дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Как усматривается из судебных актов, 17.01.2014 обществом посредством телекоммуникационных каналов связи представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2009 год с суммой налога, исчисленной к уменьшению - 44 066 807 рублей. Налогоплательщиком были направлены в инспекцию заявления о возврате излишне уплаченного налога. Решением инспекции от 22.05.2014 № 250 обществу отказано в осуществлении зачета (возврата), поскольку заявление на зачет (возврат ) излишне уплаченной суммы налога подано налогоплательщиком по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога. На заявление общества от 06.06.2014 о зачете суммы излишне уплаченного земельного налога за 2009 год в счет будущих платежей, инспекцией вынесено решение от 23.06.2014 № 297, которым отказано обществу в осуществлении зачета (возврата), поскольку заявление на зачет/возврат излишне уплаченной суммы налога подано налогоплательщиком по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога и принято налоговым органом в ветку «реестр деклараций,
налогу стала значиться в КРСБ в качестве переплаты и была зачтена налоговым органом в счет имевшейся задолженности (по недоимке, пени, штрафу) по земельному налогу за 2012 год. У налогоплательщика с учетом движения денежных средств в КРСБ (с учетом состоявшихся судебных актов) спорная сумма отражена в качестве переплаты и по ней в 2016 году произведены зачеты с разбивкой на три суммы. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, предприниматель указывает, что нарушено его право на своевременный зачет (возврат ) уплаченного налога, поскольку при проведении данных зачетов ему не были начислены и перечислены проценты в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в силу положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет излишне уплаченного налога производится налоговым органом без начисления процентов на эту сумму. Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку
Федерации от 21.06.2001 № 173-О, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования общества удовлетворению не подлежат в связи с пропуском трехлетнего срока для обращения с заявлением о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога. Суд округа согласился с данными выводами. Суды установили, что в рассматриваемом случае указанный срок исчисляется со дня подачи правопредшественником общества налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год, при этом последующая передача обществу как правопреемнику права на зачет (возврат ) излишне уплаченного налога не повлияла на порядок исчисления срока. Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для пересмотра в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
пропуске учреждением трехлетнего срока, установленного для подачи заявления о зачете излишне уплаченной суммы налога. Суды исходили, из доказанности инспекцией того факта, что учреждение знало о имеющейся переплате по налогу с 2007 года, заявление о зачете подано в инспекцию за пределами установленного НК РФ трехлетнего срока, уменьшение (зачет) инспекцией переплаты не меняет момент образования и период возникновения переплаты, а является формой ее использования (не возврат, а зачет), и не может изменить пресекательный трехлетний срок на зачет (возврат ) налога, спорная сумма налога была самостоятельно исчислена учреждением в поданной им уточненной декларации. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь
заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленного в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации, и не являются частью единого социального налога. По мнению заявителя жалобы Федеральным Законом от 15.12.01 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не определен орган, который должен производить зачет (возврат ) излишне уплаченных сумм страховых взносов и порядок его проведения. Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО2 платежными поручениями № 46 от 11.01.06, № 258 от 07.02.06, № 259 от 07.02.06, №
позиции ОАО «Коминефть», изложенной в пункте 8 настоящего постановления (относительно отсутствия факта реализации товаров (работ, услуг) в связи с незаключенностью соглашений о зачетах, с учетом того, что НДС был сторнирован в неполной сумме). Инспекция возражает против данной позиции и настаивает на том, что НДС был доначислен при проверке обоснованно, право на вычет у Общества отсутствует. Рассмотрев кассационную жалобу по данному эпизоду, Федеральный арбитражный суд Волго?Вятского округа считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Зачет (возврат ) излишне уплаченного налога регламентирован в статье 78 НК РФ, возмещение НДС урегулировано в статье 176 НК РФ. При этом зачет (возврат) излишне уплаченного налога возможен только при наличии переплаты (излишне уплаченного налога). На основании постановления Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 № 11074/05, право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым
Советскому району г. Красноярска на решение от 26 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5153/2008 (суд первой инстанции – Лапина М.В.), установил: Общество с ограниченной ответственностью «Стройком-Плюс» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – налоговая инспекция), выразившихся в отказе произвести зачет (возврат ) ошибочно уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и об обязании налоговой инспекции произвести зачет ошибочно (излишне) уплаченных страховых взносов по платежным поручениям от 30.01.2008 № 00031, от 15.02.2008 № 0043, от 03.03.2008 № 00071, от 03.03.2008 № 00074 в сумме 990 000 рублей с КБК 18210202030061000160 на КБК 18210202010061000160. Решением от 26 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
642 227 руб. 28.01.2014 Обществом в Инспекцию подано заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2009 год в сумме 44 066 807 руб. По результатам рассмотрения указанного заявления налоговым органом принято решение от 14.02.2014 № 48 об отказе в осуществлении зачета (возврата), в котором сообщалось, что «в настоящий момент в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении общества проводится камеральная проверка, в связи с чем Инспекция предлагает представить заявление на зачет (возврат ) излишне уплаченной суммы налога по окончании данной проверки». 12.05.2014 Общество повторно обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2009 год в сумме 44 066 807 руб., по результатам рассмотрения которого Инспекцией принято решение от 22.05.2014 № 250 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи с тем, что заявление на зачет (возврат) излишне уплаченной суммы налога подано налогоплательщиком по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога. Указанные
Дело № 2-4991/2022 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волжский 29 сентября 2022 года Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Миловановой Ю.В., при секретаре Фетисовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по <адрес> о восстановлении срока для обращения с заявлением на зачет (возврат ) суммы излишне уплаченного налога, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о восстановлении срока для обращения с заявлением на зачет (возврат) суммы излишне уплаченного налога, в обоснование требований указав, что "."..г. ФИО1 представила налоговую декларацию 3-НДФЛ за 2018 год. По результатам камеральной налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год подтверждено право на социальный налоговый вычет за 2018 год в размере 15600 рублей. Однако, поскольку ФИО1
признании причины пропуска срока на подачу заявления о зачете (возврате) излишне уплаченного налога в размере 14 462 рубля и 400 рублей уважительной, признании решения МИФНС России №24 по г.Санкт-Петербургу от 22 января 2020 года № 320 об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного налога незаконным, признании решения МИФНС России №24 по г.Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года № 321 об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного налога незаконным, признании за административным истцом права на зачет (возврат ) излишне уплаченного налога в размере 14462 рубля с возложением на МИФНС России №24 по г. Санкт-Петербургу обязанности произвести зачет (возврат) излишне уплаченного налога, признании за административным истцом права на зачет (возврат) излишне уплаченного налога в размере 400 рублей с возложением на МИФНС России №24 по. Санкт-Петербургу обязанности произвести зачет (возврат) излишне уплаченного налога. В обоснование требований указывая, что отказ налогового органа произвести возврат (зачет) налоговой переплаты по истечении установленного законом срока, хотя формально
