содержащие недостоверные сведения и создающие отрицательные последствия не только для ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ», но и его контрагентов. Само по себе отрицание возможности исключения из обработки налоговых деклараций организаций - налогоплательщиков, поданных помимо воли самих налогоплательщиков неуполномоченными лицами, то есть, по сути, отрицание возможности исключения из обработки ничтожных документов, не создающих каких-либо правовых оснований, по причине отсутствия законодательного регулирования данного процесса, входит в противоречие с основными задачами и целями функционирования правового государства, где главной задачей налоговых органов является осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. Оспаривая судебные акты по делу в части вывода суда первой инстанции, поддержанного в апелляции и кассации, о частичном возложении расходов по уплате государственной пошлины на налогоплательщика, общество полагает, что судами были нарушены положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия обоснования: какие именно расходы, по какой причине и на основании чего
обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов. В этой связи отрицание возможности исключения из обработки налоговых деклараций организаций - налогоплательщиков, поданных помимо воли самих налогоплательщиков неуполномоченными лицами, то есть, по сути, отрицание возможности исключения из обработки ничтожных документов, не создающих каких-либо правовых оснований, по причине отсутствия законодательного регулирования данного процесса, входит в противоречие с основными задачами и целями функционирования правового государства, где главной задачей налоговых органов является осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов с соблюдением законных интересов и прав налогоплательщиков. Судебная коллегия считает в этой связи несостоятельной ссылку налогового органа и судов на пункт 4.1 статьи 80 Налогового кодекса, (введен Федеральным законом от 23.11.2020 № 374-ФЗ), в котором установлены основания признания декларации непредставленной, в их числе - подписание декларации или расчета неуполномоченным лицом (подпункт 1 пункта 4.1
налоговый орган) об отказе от предоставления налоговой льготы по транспортному налогу за период с 01.03.2020 по 31.12.2020, выраженного в сообщении от 03.03.2021 № 424361, установила: как следует из материалов дела и установлено судами, учреждение создано распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.10.2008 № 14.35-р в целях выполнения государственных задач в области космической деятельности и является некоммерческой организацией. Для реализации указанных целей за учреждением на праве оперативного управления хакреплены воздушные суда Ту-204-300 бортовой номер RA-64045 (заводской номер 1450742864045) и Ту-204-300 бортовой номер RA-64044 (заводской номер 1450741864044). Налогоплательщик, полагая, что на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый орган ) он имеет право на налоговую льготу по транспортному налогу в отношении названных транспортных средств за 2020 год, обратился в налоговый орган с соответствующим заявлением. Сообщением инспекции от 03.03.2021 № 424361 заявителю отказано в предоставлении налоговой льготы по транспортному налогу. Также налоговым органом в адрес заявителя направлено
правильности и полноте заполнения первичных документов, ни к реальности совершенных хозяйственных операций налоговым органом не указано. В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 88 АПК РФ свидетель - предприниматель ФИО3 подтвердил реальность хозяйственных операций. Кроме того, при наличии заявленного довода и представленных документов общества при рассмотрении материалов выездной проверки о том, что такие расходы имелись, налоговый орган не предпринял никаких мер по проведению дополнительных мероприятий и получении документов у налогоплательщика, что противоречит основной задачи налоговых органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Контроль предполагает учет не только допущенных налогоплательщиком нарушений, но и максимальных учет его прав, поэтому налоговые органы должны стремиться к максимальной реализации прав налогоплательщика и оценки его доводов. Налоговый орган к моменту вынесения решения достоверно знал, что обществом в 2010-2011 гг. расходы были понесены в размере большем, чем это было заявлено в налоговых декларациях, однако обязательство налогоплательщика налоговый орган не скорректировал, что противоречит требованиям
НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с данным заявлением. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока административный истец, не отрицая фактический пропуск срока для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, отмечает, что Инспекцией последовательно принимались меры досудебного взыскания налоговой задолженности с ФИО1, что говорит о добросовестности выполнения задачи налоговых органов , установленной ст.6 Закона «о налоговых органах Российский Федерации». Оценив данные доводы, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока, так как указанные доводы не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. Поскольку иных причин пропуска установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока административным истцом не указано, доказательств уважительности его пропуска не представлено, препятствий для своевременного обращения в суд не имелось, пропущенный налоговым органом срок восстановлению
в связи с истечением срока обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Административное исковое заявление предъявлено Инспекцией в Дзержинский районный суд г.Перми Дата, то есть с нарушением установленного 6-ти месячного срока. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу административного искового заявления административный истец указывает на то, что Инспекцией в рамках законодательства о налогах и сборах последовательно принимались меры досудебного взыскания налоговой задолженности с ФИО1, что говорит о добросовестном выполнении центральной задачи налоговых органов . В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен
добровольном порядке указанные требования не были исполнены. Инспекцией в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Перми направлено заявление о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. № о взыскании задолженности по налогам. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано в связи с истечением срока обращения в суд. Инспекцией принимались меры досудебного взыскания налоговой задолженности с ФИО1, что говорит о добросовестном выполнении истцом центральной задачи налоговых органов , установленной статьей 6 Закона о налоговых органах в РФ. Административный истец просит восстановить пропущенный срок, взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> рублей, а также начисленные в связи с несвоевременной уплатой налога пени в размере <данные изъяты>. В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя инспекции. Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не
взыскании недоимки по страховым взносам и пени, поступившее 15.08.2018 г. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам, а также начисленными в связи с несвоевременной уплатой налога пени, отказано в связи с истечением срока обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Инспекцией принимались меры досудебного взыскания налоговой задолженности с ФИО1, что говорит о добросовестном выполнении истцом центральной задачи налоговых органов , установленной статьей 6 Закона о налоговых органах в РФ. Просит восстановить пропущенный срок, взыскать с ФИО1 задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в ПФР пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФР в размере <данные изъяты> руб., а также пени за
