домов на основании решения Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26.10.2011 № 146 «О Положении о порядке принятия решений об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений». Установление различных тарифов для одной группы населения – собственников жилых домов – в зависимости от того, кем оказываются такие услуги (муниципальными предприятиями или организациями частной формы собственности), при отсутствии предусмотренных законодательством оснований и критериев таких различий противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, публичным целям и задачам органов местного самоуправления , выражающимся в обеспечении равного доступа к этим услугам. Напротив, исполняя указания муниципального образования в части единообразного применения тарифа по вывозу ТБО для населения, истцы не нарушили положений действующего законодательства и нормативных правовых актов публично-правового образования – города Нижнего Новгорода. Таким образом, основания, предусмотренные гражданским законодательством для возмещения убытков, в данном случае имелись и установлены судом первой инстанции. Размер убытков ответчиком в ходе рассмотрения дела судами не оспаривался; возражения по расчетам, представленным истцами
безаварийном состоянии принадлежащего ему линейного объекта осуществил капитальный ремонт высоковольтной линии, заменив деревянные опоры на железобетонные; проведенные ответчиком работы не повлияли на наличие охранной зоны высоковольтной линии, существовавшей с момента введения данного объекта в эксплуатацию; демонтаж спорной распределительной высоковольтной электрической сети, являющейся составной частью сети электроснабжения села Пудем, используемой в интересах неограниченного круга лиц и обеспечивающей электроснабжение социальных объектов, приведет к нарушению прав и законных интересов жителей населенного пункта и противоречит целям и задачам органов местного самоуправления , в чьи обязанности входит создание условий безопасности систем жизнеобеспечения муниципального образования. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р
о соответствии централизации доходов бюджетов муниципальных образований от административных штрафов в бюджете области на 2003 год целям, определенным ст.39 Бюджетного кодекса РФ (целевого финансирования централизованных мероприятий). В данном случае централизация указан- ных доходов произведена для реализации широкого круга задач, определенных законодательством РФ, а не одной общественно значимой задачи, на что указывалось в заявлении и в суде, но этому доводу судом оценки не да- но. Ссылка суда на возможность отнесения расходов по содержанию местной милиции к разряду «централизованных мероприятий» основана на од- ном лишь отсутствии в законе определения данного термина. Отмечается и то, что выводы суда относительно отсутствия правовых актов органовместногосамоуправления , устанавливающих нормативную либо дополнительную численность подразделений милиции, а также статей расходов по их содержанию сделаны без исследования этих обстоятельств в необходимом объеме и при отсутствии в деле каких-либо доказательств этому, а следова- тельно, вывод суда не соответствует материалам дела. Относительно отказа в требовании в части по
11 марта 2013 года правительством Амурской области принято постановление № 78, которым утверждено Положение о региональной навигационно-информационной системе Амурской области (далее также - Положение); опубликовано в официальном издании «Амурская правда» от 13 сентября 2013 года № 171. Положение определяет цели и задачи, принцип работы, структуру и состав, а также порядок функционирования региональной навигационно- информационной системы Амурской области (далее также - РНИС). Согласно пункту 2.1 Положения РНИС предназначена для обеспечения безопасности перевозок, повышения качества и обеспечения контроля качества транспортных услуг, автоматизации процессов планирования, мониторинга, диспетчеризации и управления транспортом различного функционального назначения на территории Амурской области, информационно-аналитического обеспечения органов исполнительной власти Амурской области и подведомственных им организаций, органов местногосамоуправления муниципальных образований Амурской области и подведомственных им организаций, транспортных предприятий, находящихся на территории Амурской области, в части принятия решений по управлению транспортным комплексом, информационного обеспечения автоматизированного центра контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в части мониторинга перевозок
для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Ссылки заявителя на то обстоятельство, что отмена постановления № 4408-п повлечет недофинансирование социально-значимых статей городского бюджета, нарушит принцип платности использования земли, а также принцип экономической обоснованности, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям. Доказательства, подтверждающие факты нарушения оспариваемыми решением и предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, в частности, с точки зрения влияния на бюджетные правоотношения, администрацией в материалы дела не представлены. Кроме того, задачи органов местного самоуправления не должны реализовываться посредством нарушения принципа запрета необоснованных предпочтений при определении размера арендной платы и создания дискриминационных условий доступа на соответствующий товарный рынок (рынок аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена). Принимая во внимание, что решение и предписание управления соответствуют Закону о защите конкуренции, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд на основании части 3 статьи 201
действия контракта одним сезоном или одним годом, в данном случае фактически контракт заключен срок на 1,5 года на два сезона строительства и эксплуатации зимней автомобильной дороги -ледовой переправы. В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона N 44-ФЗ в качестве одной из основных целей осуществления закупок является обеспечение выполнения функций и полномочий государственных органов РФ, органов управления государственными внебюджетными фондами РФ, государственных органов субъектов РФ, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов. В задачи органов местного самоуправления входят вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации , создание условий для предоставления транспортных услуг населению и
руб. между сторонами не заключался. Таким образом, правоотношения между сторонами отсутствовали, что свидетельствует о том, что при выполнении вышеуказанных работ истец действовал без правовых оснований, на свой страх и риск. Нарушив императивные нормы закона, истец не может требовать оплаты работ, оказанных в нарушение его. Суд полагает, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» денежных средств за счет ООО «Росэнергомонтаж». Так, обеспечение потребностей населения входит в задачи органов местного самоуправления . Следовательно, именно в интересах муниципального образования выполнены спорные ремонтные работ, что свидетельствует о необходимости в силу Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заключения муниципального контракта, что не было сделано в сложившейся ситуации. Кроме того, истец не доказал стоимость выполненных работ и факт ее согласования с ответчиком, наличие уведомления ответчика о необходимости выполнения названых работ, а также наличие
постановлением от 10.12.2007 года (редакция от 31.05.2010 № 236). Приложением 3 к Республиканской адресной программе "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Мордовия" на 2008 - 2011 годы определен перечень многоквартирных домов, в отношении которых в рамках этой Программы в 2010 году планируется предоставление финансовой поддержки. Разделом 6 Программы определен механизм ее реализации, в соответствии с которым ответственными за формирование, реализацию и исполнение основных мероприятий Программы являются наряду с иными органы местного самоуправления. Задачи органов местного самоуправления - реализация проектов капитального ремонта жилищного фонда, финансируемых в рамках Программы. Приложением 1 к Программе определен Порядок привлечения товариществ собственников жилья либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для капитального ремонта многоквартирных домов. Согласно Приложению 1 в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" подрядные организации привлекаются для выполнения работ по капитальному ремонту
расположения испрашиваемых заявителем. При этом суд принимает во внимание, что заявитель также обладал информацией о возможном благоустройстве названной территории примерно (с учетом протокола от 23.08.2013г.) Кроме того, суд также учитывает, земельный участок, схема расположения которого утверждена оспариваемым постановлением № 2055 от 24.11.2014г., находится на территории, прилегающей к многоэтажной застройке. В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт нахождения спорного земельного участка в зоне многоэтажной жилой застройки «Ж3» (л.д. 138-141, т.2). Реализуя цели и задачи органов местного самоуправления , администрация г. Ельца, руководствуясь положениями Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации, а также с учетом приказа Минрегиона России от 27.12.2011 г. № 613 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» обязана действовать в интересах населения муниципального образования, публичных интересах. Таким образом, при принятии решения об утверждении акта выбора земельного участка и
