Российской Федерации или его заместителем мотивированного определения об отказе во внесении представления о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений в президиум Верховного Суда Российской Федерации, противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Б. Рыжковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. Оспариваемые заявителем статьи 148, 195, часть первая статьи 196, часть четвертая статьи 198, статья 199 ГПК Российской Федерации, устанавливающие задачи подготовки дела к судебному разбирательству , регламентирующие порядок принятия и изложения судом решения, а также требования к его содержанию, законности и обоснованности, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, а потому являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Кроме того, доводы, которые С.Б. Рыжков приводит в обоснование своей позиции по вопросу неконституционности данных законоположений, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не
гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»). В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству , одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного
Решением от 27.01.2003 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2003 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой и апелляционной инстанций допустил нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, в частности не рассмотрел заявление о дополнении исковых требований, не выполнил задачи подготовки дела к судебному разбирательству , неполно и неправильно установил обстоятельства дела, нарушил принцип непосредственного исследования доказательств, протокол судебного заседания не соответствует требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд нарушил правило о тайне совещания судей, поскольку решение вынесено без удаления суда в совещательную комнату. Как указано в кассационной жалобе, выводы суда не соответствуют материалам дела. По мнению подателя жалобы, имущество арендного предприятия является общим имуществом трудового коллектива либо физических или юридических лиц, в связи с
изначально заявлено кредитором, апелляционный суд учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в судебном заседании 05.04.2018 представителем ООО ЮК «Госмедстрах» изменена формулировка предъявленных требований (данный факт следует из аудиозаписи протокола судебного заседания, отражен в протоколе от 05.04.2018). Кроме того, правильное применение законов является реализацией принципа законности, установленного в статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определение подлежащего применению законодательства входит согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи подготовки дела к судебному разбирательству . Удовлетворяя заявленное кредитором требование, суд первой инстанции не допустил самостоятельного изменения предмета или основание иска, в силу чего доводы апеллянта признаются несостоятельными. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием
лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Рассмотрев материалы дела с учетом доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в силу следующего. Согласно ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи подготовки дела к судебному разбирательству , помимо определения характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оказания содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств, примирения сторон, входит разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Как установлено судами, арендуемый партнерством по спорному договору земельный участок с кадастровым номером 74:35:1900002:71 разделен на 56 земельных участков, в связи с чем в договор аренды сторонами внесены соответствующие
договора, заключенного между ОАО «И.» и ФИО2, в части условия, возлагающего на заемщика обязанность уплаты комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы уплаченной ФИО2 банку комиссии за ведение ссудного счета в размере руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере . (л.д. 2-3). Определением судьи районного суда г. Красноярска от 13 мая 2010 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству , стороны вызваны в суд на 24 мая 2010 г. (л.д. 1). 24 мая 2010 г. в Кировский районный суд г. Красноярска поступило заявление представителя ЗАО «Р.» о передаче дела на рассмотрение другого суда в соответствии с условиями кредитного договора о договорной подсудности (л.д. 56-57). Определением от 24 мая 2010 г. судья районного суда г. Красноярска назначил по делу судебное заседание на 24 мая 2010 г. (л.д. 24). Из протокола судебного заседания
этим, Слыш З.А. просила взыскать с ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 40 755, 97 рублей, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Из материалов дела следует, что определениями судьи Бородинского городского суда от 23.09.2010 года исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.1,2). Определением от 24.09.2010 года судья назначил по делу предварительное судебное заседание на 06.12.2010 года (л.д.З). Из протокола предварительного судебного заседания от 06.12.2010 года следует, что суд, выполняя задачи подготовки дела к судебному разбирательству и определяя достаточность доказательств, необходимых для правильного разрешения спора, ставил на обсуждение сторон и в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ предлагал представителю истицы ФИО1. представить доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылалась как на
жалобе территориальное управление Росимущества в Белгородской области просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 247 ГПК РФ, подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. Задачи подготовки дела к судебному разбирательству определены ст. 148 ГПК РФ, причем каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", п. 4). Из материалов настоящего гражданского дела видно, что задачи подготовки дела к судебному разбирательству
судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения. Суд, в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ не предложил сторонам представить договоры аренды, подписанные как истцом, так и ответчицей, представить акт приема-передачи помещения магазина. С учетом того обстоятельства, что исковое заявление поступило в суд 12 декабря 2010г., а обжалуемое решение вынесено 23 декабря 2010г., коллегия считает, что судом не проведена должным образом подготовка дела к судебному разбирательству, не выполнены задачи подготовки дела к судебному разбирательству , предусмотренные ст. 148 ГПК РФ, что в итоге привело к неправильному по существу судебному решению и нарушению процессуальных прав ответчика. Кроме того, вывод суда о признании спорных договоров незаключенными с учетом положений закона о государственной регистрации этих сделок, - является неверным, т.к. спорные сделки заключены на срок менее года и, разумеется, государственной регистрации не подлежат в силу п.2 ст. 651 ГК РФ. Согласно п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ нарушение или
И.М. признана обоснованной в части ненадлежащего уведомления заявителя о результатах ее рассмотрения, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Не согласившись с данным постановлением, И.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил его признать незаконным. Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.06.2014 года в удовлетворении жалобы И.М. отказано. В апелляционной жалобе И.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по следующим основаниям. Апеллянт указал, что судьей не выполнены задачи подготовки дела к судебному разбирательству , заявителю не были представлены копии материалов исполнительного производства, не предоставлялось время для ознакомления с материалами дела, ненадлежащим образом оформлены полномочия представителей службы судебных приставов, участвующих в судебном разбирательстве, к рассмотрению дела не был привлечен руководитель УФССП по РО, вынесший обжалуемое постановление, судебное разбирательство проведено в отсутствие сведений о надлежащем извещении должника ООО Кроме того, И.М. считает, что судебным приставом-исполнителем ему выданы документы, не содержащие требуемые от ООО сведения, выданные документы заверены
