статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановления № 44). Тем самым достигаются задачи правосудия , определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 АПК РФ). Вопреки указанным правовым нормам, суды первой и апелляционной инстанций разрешили судебный спор без исследования существенных обстоятельств, касающихся ответственности ответчика. Окружной суд не исправил эту ошибку, принимая во внимание, что сведения об основном виде деятельности ответчика были представлены им в суд первой инстанции. По тем же причинам судебная коллегия не может согласиться с доводом общества "Туполев", сводящимся к тому, что умолчание обществом "Ред
сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, если последний полагает, что причины введения моратория не повлияли негативно не деятельность ответчика (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Тем самым достигаются задачи правосудия , определенные процессуальным законом (пункты 1, 3 и 4 статьи 2 АПК РФ). Правовая позиция по аналогичным вопросам ранее излагалась в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного 10.11.2021. Денежные обязательства общества "Французская роскошь" возникли сразу после того, как общество "Ренус Интермодал Системс" оказало услуги в 2020 и 2021 годах, то есть до введения в действие моратория. Мораторий, введенный постановлением № 497, носит всеобщий характер за редкими исключениями, под
обязательств по договору купли-продажи. Оставлением предмета продажи за собой требования департамента в данной части не погашены. По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Требование департамента в данной части судами оставлено без внимания, задачи правосудия (статья 2 АПК РФ) не выполнены. В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов должника в сфере экономической деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ определение от 11.11.2020, а также постановления от 08.02.2021 и от 22.06.2021 по делу № А40-269758/2019 подлежат отмене в обжалованной части с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный
процесса, учитывая, что в рассматриваемой ситуации имеется круг лиц прямо и косвенно заинтересованных в исходе разрешения спора, в том числе, как непосредственных участников спора, так и не обладающих процессуальным статусом по настоящему делу и осуществляющих свою деятельность на территории Карачаево-Черкесской Республики, а также субъектов предпринимательской деятельности, экономически связанных с указанным субъектом Российской Федерации. Передача настоящего дела в Арбитражный суд Волгоградской области, то есть за пределами Северо-Кавказского кассационного округа, в сложившейся ситуации будет способствовать реализации задач правосудия , определенных процессуальным законом, в том числе по обеспечению справедливого публичного судебного разбирательства в условиях полного устранения любых сомнений относительно независимости и беспристрастности суда. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной
ответчика, и предложение ответчику его урегулировать; в ответе на претензии (досудебные обращения) ответчик возражал против самого факта выполнения работы с недостатками, а также не предпринял каких-либо действий к погашению конфликта. Такие действия (бездействие) не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. Поскольку требования к ответчику, заявленные в настоящем деле, связаны с ненадлежащим качеством результата работ, то оставление иска без рассмотрения в рассматриваемой ситуации может носить формальный характер, что не отвечает задачам правосудия . Оснований считать необоснованным направление вопроса на новое рассмотрение не имеется. Руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
законности и обоснованности обжалуемого ответа заместителя прокурора Майминского района Республики Алтай, которым заявителю ФИО1 отказано в возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, являются правильными. Доводы заявителя о нарушении его права на защиту являются необоснованными. Ходатайство ФИО1 о допуске в качестве защитника - Удилова В.В., который является осужденным и отбывает наказание в виде лишения свободы, разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и оснований не согласиться с ним не имеется. Учитывая задачи правосудия , которые предполагают обеспечение осужденному права на оказание квалифицированной юридической помощи, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю ФИО1 в удовлетворении указанного ходатайства, так как ФИО5 в настоящее время сам лишен свободы, в связи с чем, по личным качествам и правовому положению не может соответствовать критериям защитника в уголовном процессе и оказывать квалифицированную юридическую помощь осужденному. Иных заявлений и ходатайств о допуске в качестве защитников – адвокатов от заявителя ФИО1 в ходе судебного заседания не
что обстоятельства, послужившие основанием для заключения под стражу, являются недостаточными для подтверждения необходимости продления ее срока уже после длительного рассмотрения дела судом. Полагает, что отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие возможное воспрепятствование подсудимого производству по делу. Указывает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей фактически обоснованы лишь тяжестью обвинения, а достаточных и убедительных доказательств, указывающих на наличие возможности сокрытия и воздействия на свидетелей и потерпевшего, уничтожение доказательств, не имеется. Тогда как цели и задачи правосудия могут быть обеспечены применением более мягкой меры пресечения. Отказ в изменении меры пресечения не мотивирован, надлежащей оценки доводам защиты в постановлении не дано. Просит постановление отменить. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с положениями ч.2 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, после его поступления для рассмотрения по существу вправе установить подсудимому срок содержания под стражей
