организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов», изданного во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 14.03.2019 № 192 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов», которым в целях обеспечения законности, защиты интересов государства и прав граждан при решении масштабных задач по научно-технологическому и социально-экономическому развитию Российской Федерации, на органы прокуратуры возложена обязанность обеспечить системное и эффективное надзорное сопровождение реализации 12 национальных проектов. При этом суды отметили, что во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 30.01.2020 № пр-19 органам прокуратуры надлежит принимать дополнительные меры по обеспечению сохранности выделенных на реализацию нацпроектов (программ) бюджетных средств, их целевого и эффективного использования, а также согласно пункту 3.5 приказа Генпрокурора от 14.02.2019 № 192 и Поручению Прокуратуры Хабаровского края от 17.02.2020 № 7/1-22-2020/141 контрольные
право выполнения работ для государственных нужд непосредственно учреждением, с учетом отсутствия у последнего законодательно установленных либо переданных собственником имущества полномочий по проведению торгов. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у прокуратуры права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском неправомерны. Участие прокурора в арбитражном процессе обусловлено специальными задачами, возложенными на прокуратуру ФЗ РФ от 17.02.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ». В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 1 Закона о прокуратуре задачами прокуратуры являются обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защита охраняемых законом интересов общества и государства, в целях реализации указанных задач прокурор вправе участвовать в арбитражном процессе. Предъявление прокурором в суд настоящего иска не противоречит положениям статьи 52 АПК РФ. Прокуратура в указанном споре не имеет самостоятельного материально-правового интереса, а ее участие обусловлено реализацией такого направления деятельности, как обеспечение надзора за соблюдением федерального законодательства. Прекращение производства по делу в части признания недействительным договора подряда (для
и в оспариваемом постановлении от 27.07.2010 не указано ни время сдачи годовой налоговой декларации, ни даты совершения и обнаружения административного правонарушения. Таким образом, Государственная служба ЧР по конкурентной политике и тарифам не доказала вину привлекаемого к административной ответственности ООО «Тепловые сети «Траки». По мнению Общества, прокуратура Красноармейского района ЧР злоупотребила своим правом, поскольку незаконно рассматривался и проверялся вопрос о выполнении подзаконного акта – постановления Правительства РФ № 1140 от 30.12.2009, что противоречит целям и задачам прокуратуры . Нарушен предусмотренный пунктом 1 статьи 28.5 КоАП РФ срок составления протокола. В нем не указаны юридически значимые факты проведения проверки. ООО «Тепловые сети «Траки» является организацией коммунального комплекса и не относится к естественным монополиям. Из постановления Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 27.07.2010 по делу № 03/08-8 следует, что Общество совершило административное правонарушение 29.04.2010, то есть не позднее 30 дней со дня сдачи Обществом годового баланса за 2009 год.
от 24.05.2017 N 06-01/2017 (т. 1, л.д. 70) вручены заявителю 24.05.2017, о чем имеется отметка на указанных документах. Довод апелляционной жалобы об отсутствии основания проверки в связи с незаключенными договорами ООО "Магмэн" с авиакомпаниями отклоняется, так как это не является препятствием осуществления надзорной функции прокуратуры. На основании приведенного выше законодательства и материалов дела апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия прокуратуры по проведению проверки в целях осуществления надзора за соблюдением законодательства соответствуют задачам прокуратуры и пределам предоставленных полномочий. Доводы апелляционной жалобы, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса
оказания услуг от 24.02.2016 № 31. Ответчики, возражая против удовлетворения иска, указали на подачу искового заявления неуполномоченным лицом. Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к выводу об их несостоятельности в силу следующего. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", целями деятельности прокуратуры Российской Федерации являются: обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности; а также защита прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства. Задачами прокуратуры Российской Федерации: своевременное и полное выявление нарушений закона, их пресечение, предупреждение нарушений закона; установление обстоятельств нарушений закона, причин и условий, им способствующих, а также лиц, виновных в нарушениях закона, и принятие мер по привлечению указанных лиц к установленной законом ответственности; фактическое восстановление по результатам прокурорских проверок нарушенных прав и свобод человека и гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства». В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе
06.11.2020, применении последствия недействительности сделки, взыскании 10000 руб. Определением от 08.06.2022 исковое заявление принято к производству и по делу назначено предварительное судебное заседание. 05.07.2022 от истца - Министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области в материалы дела поступило дополнение к правовой позиции по спору. В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил суд привлечь к участию в деле представителя прокуратуры, так как основной задачей прокуратуры является надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Достижение этой задачи обеспечивается, в том числе, участием прокуроров в рассмотрении дел судами. Ходатайство принято судом к рассмотрению. Представитель ответчика исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме, по его ходатайству судом к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление. Кроме того представитель ответчика просит суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица,
УПК РФ, им не оспариваются. Уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО7, срок содержания которого под стражей истекал 15 февраля 2021 года, поступило в Кимрскую межрайонную прокуратуру Тверской области 31 января 2021 года. Прокуратура района, как и прокуратура области, является составляющей системы прокуратуры Российской Федерации, которая определяется как единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории России, что предопределяет главные задачи прокуратуры . Требования Конституции РФ и, в частности, ст. 15, в полной мере относятся как к субъектам прокурорского надзора, так и ко всем без исключения органам прокуратуры, которые, реализуя свой правовой статус, должны правильно толковать и неуклонно соблюдать нормы как материального, так и процессуального права. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного следствия либо по месту содержания обвиняемого под стражей не
все исправили и выносят постановления с указанием всех составляющих частей. Возражала против восстановления срока, т.к. никто из родителей, административно привлеченных к ответственности, не обжаловали указанных актов. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит ходатайство о восстановлении процессуального срока не подлежащим удовлетворению, т.к. прокурор пропустил 10 дн. срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ без указания уважительных причин. К тому же ФИО1, привлеченная к административной ответственности, согласна с административным наказанием по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ., и определить задачи прокуратуры по указанному ходатайству суд затрудняется, поскольку ФИО1 на прием к прокурору не приходила и чьи интересы представляет прокурор неизвестно, хотя по содержанию постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 вполне соответствует форме и нормам КоАП РФ, наказание определено правильно. На основании изложенного и, руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отклонить ходатайство заместителя прокурора г.Новороссийска Сушкова О.В. о восстановлении процессуального срока для принесения протеста на постановление комиссии по делам несовершеннолетних
все исправили и выносят постановления с указанием всех составляющих частей. Возражала против восстановления срока, т.к. никто из родителей, административно привлеченных к ответственности, не обжаловали указанных актов. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит ходатайство о восстановлении процессуального срока не подлежащим удовлетворению, т.к. прокурор пропустил 10 дн. срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ без указания уважительных причин. К тому же ФИО1, привлеченная к административной ответственности, согласна с административным наказанием по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ., и определить задачи прокуратуры по указанному ходатайству суд затрудняется, поскольку ФИО1 на прием к прокурору не приходила и чьи интересы представляет прокурор неизвестно, хотя по содержанию постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 вполне соответствует форме и нормам КоАП РФ. Постановление вынесено правильно. На основании изложенного и, руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отклонить ходатайство заместителя прокурора г.Новороссийска Сушкова О.В. о восстановлении процессуального срока для принесения протеста на постановление комиссии по делам несовершеннолетних
