711, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленное исполнителем экспертное заключение надлежащим доказательством оказания услуг, суды пришли к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненного денежного обязательства, удовлетворив иск. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии достоверных доказательств поручения исполнителю заданий на оказание услуг , неправомерном принятии судами в качестве доказательства экспертного заключения, представленного обществом «Цифровой Элемент», и несогласии с выводами эксперта. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской
части 2 статьи 34.3 Федерального закона от 04 декабря 2007 года № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» организация, осуществляющая спортивную подготовку, обязана осуществлять материально-техническое обеспечение лиц, проходящих спортивную подготовку, в том числе обеспечение спортивной экипировкой, оборудованием и спортивным инвентарем, необходимыми для прохождения спортивной подготовки, проезда к месту проведения спортивных мероприятий и обратно, питания и проживания в период проведения спортивных мероприятий за счет средств, выделенных организации на выполнение государственного (муниципального) задания на оказаниеуслуг по спортивной подготовке, либо средств, получаемых по договору оказания услуг по спортивной подготовке. Как усматривается из материалов дела, 17 августа 2022 года прокуратурой города Тольятти Самарской области на основании решения от 11 августа 2022 года № 131 проведена проверка МБУ СШОР № 13 «Волгарь» на предмет исполнения требований бюджетного законодательства, в ходе которой установлено, что 21 сентября 2020 года между МБУ СШОР № 13 «Волгарь» (заказчик) и МБУ СШОР № 9 «Велотол» (исполнитель)
ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, истец (технический заказчик) заключил с ответчиком (заказчиком) три договора на оказание функций технического заказчика, а именно: от 04.12.2017 №01-07-136, от 07.03.2019 №04-05-050, от 16.10.2017 №01-07-95. Согласно условиям договора от 04.12.2017 №01-07-136 истец (технический заказчик) принял на себя обязательства выполнить функции технического заказчика по осуществлению строительного контроля на объекте. Объем, пределы, перечень услуг, установленных в договоре, стороны указали в приложении №1 к договору (техническое задание на оказание услуг технического заказчика, разделы 2, 3 договора). 28.02.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору. Истец указал, что заявил ответчику отказ от исполнения договора от 04.12.2017 №01-07-136, о чем вручил соответствующее уведомление 04.06.2020. По условиям договора от 07.03.2019 №04-05-050 истец (технический заказчик) принял на себя обязательства выполнить функции технического заказчика по осуществлению строительного контроля в отношении определенного объекта. Объем, пределы, перечень услуг, установленных в договоре, стороны указали в приложении №1 к договору (техническое задание на
А65-8183/2019, о том, что при выполнении работ на объекте ПАО «КАМАЗ» использовалась предоставленная истцом техника; письма ПАО «КАМАЗ», согласно которым на его территорию с мая по октябрь 2018 года заезжала специализированная техника истца на основании писем ООО «Евростиль»; отзыв ООО «Евростиль», в котором подтверждается оформление пропусков на специализированную технику, судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств не приняты. При этом суд указал, что истец не представил доказательства того, каким образом и когда получил задание на оказание услуг ответчику на объекте «ПАО «КАМАЗ», каким образом и когда истец уведомил ответчика об окончании оказания услуг, а также каким образом и когда осуществлялась приемка оказанных услуг, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Между тем судами не учтено следующее. ООО «ПКФ «Автоиль» первоначально обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем, впоследствии истец изменил
в соответствии с потребностями заказчика (пункт 1.1 договора). 10.03.2015 между ООО «Безопасность движения» (заказчик) и ООО «Альтайр» (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг № 09/03, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по перевозке насыпных грузов на объекте г. Верхотурье, накопитель НПС «Сосновка», а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень действий, которые должен совершить исполнитель в рамках указанной деятельности и объем услуг указаны в Приложении № 1 к договору ( задание на оказание услуг ). В соответствии с Приложением № 1 к указанному договору (задание на оказание услуг № 1 от 10.03.2015) при оказании услуг, предусмотренных настоящим договором, исполнитель обязуется выполнить услуги по перевозке насыпных грузов с 11 марта 2015 г. в указанном объеме: 1.1. Груз: ПГС, с насыпной плотностью согласно паспорта карьера; 1.2. Пункт погрузки: Осоко-Александровский карьер; 1.3. Пункт разгрузки: г. Верхотурье, накопитель НПС «Сосновка»; 1.4. Грузоотправитель/грузополучатель: Урайское управление магистральных нефтепроводов АО «Транснефть-Сибирь»; 1.5. Период вывоза
от 12.05.2021 № 484 на сумму 45 000 рублей; - платежное поручение от 07.02.2022 № 121 на сумму 5 000 рублей; - справка исх. № 2/03 от 03.03.2022, подтверждающая перечисление и поступление денежных средств в размере 50 000 рублей в оплату юридических услуг по Договору об оказании юридических услуг, между ответчиком и ООО «Альянс-Консульт СПб»; - договор № КС-21-1 об оказании консультационных услуг от 27.01.2021 (л.д.118), заключенным между ответчиком и АО «Петроэлектросбыт», - задание на оказание услуг № 1 от 27.01.2021, задание на оказание услуг № 2 от 01.04.2022, задание на оказание услуг № 3 от 20.08.2021, задание на оказание услуг № 4 от 28.01.2022; - акты оказанных услуг по Договору № КС-21-1 от 27.01.2021 на общую сумму 200 000 рублей (акт от 29.03.2021 на сумму 30 000 рублей; акт оказанных услуг от 22.07.2021 на сумму 50 000 рублей; акт оказанных услуг от 23.09.2021 на сумму 70 000 рублей; акт
«Корпорация развития Пермского края» (заказчик) и обществом «Стройконтрольсервис» (технический заказчик) были заключены договорына оказание функций технического заказчика от 04.12.2017 № 01-07-136,от 07.03.2019 № 04-05-050, от 16.10.2017 № 01-07-95. Согласно условиям договора от 04.12.2017 № 01-07-136 общество «Стройконтрольсервис» приняло на себя обязательства выполнить функции технического заказчика по осуществлению строительного контроляна объекте заказчика – общества «Корпорация развития Пермского края». Объем, пределы, перечень услуг, установленных в договоре, стороны указали в приложении № 1 к договору (техническое задание на оказание услуг технического заказчика, разделы 2, 3 договора). Дополнительное соглашение к договору подписано сторонами 28.02.2019. Общество «Корпорация развития Пермского края» заявило об отказеот исполнения договора от 04.12.2017 № 01-07-136, о чем контрагенту вручено соответствующее уведомление 04.06.2020. Согласно условиям договора от 07.03.2019 № 04-05-050 общество «Стройконтрольсервис» приняло на себя обязательства выполнить функции технического заказчика по осуществлению строительного контроляна объекте заказчика – общества «Корпорация развития Пермского края». Объем, пределы, перечень услуг, установленных в договоре, стороны указали в
нарушения. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, между СНТ «Зеленая Роща» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 17.10.2022 был заключен договор №101 на оказание юридических услуг. По условиям договора ФИО2 приняла на себя обязательство совершать юридические действия, направленные на представление и защиту интересов СНТ по гражданскому делу по иску ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Зеленая роща», оформленного протоколом от 07 мая 2022 г. 17.10.2022 ФИО2 и СНТ «Зеленая Роща» согласовали техническое задание на оказание услуг №1 к договору на оказание юридических услуг №101 от 17.10.2022, в соответствии с которым исполнитель составляет для направления в Курский районный суд заявление об отмене заочного решения по делу №2-1651/2022, стоимость услуги 5000 руб. Согласно акту выполненных работ №1 от 19.10.2022 услуги по техническому заданию №1 выполнены в установленный срок в полном объеме.В рамках указанного технического задания ответчиком уплачено ФИО2 5000 руб., что подтверждается чеком от 03.11.2022. Так же, 24.10.2022 ФИО2 и СНТ
ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником здания, сооружения. Считает, что экспертное заключение может быть положено в основу решения. Статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагает обязанность по доказыванию обоснованности принятия нормативных правовых актов на органы, обладающие публичными полномочиями, административным ответчиком не доказана обоснованность принятого им нормативного правового акта. Какой-либо анализ экономического обоснования на момент принятия оспариваемого решения у Совета отсутствовал. В рамках представленного договора №... приложено Техническое задание на оказание услуг по экономическому обоснованию величины ставок арендной платы в процентах от кадастровой стоимости за земли, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно п. 7 Технического задания экономическое обоснование ставок арендной платы должно быть осуществлено, в том числе с учетом функционального зонирования территории муниципального образования городской округ г. Уфа. Следует обратить внимание, что несмотря на указание в Техническом задании на необходимость обязательного учета Правил землепользования и застройки при экономическом обосновании ставки арендной платы в рамках
дела, что решением Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СНТ «Медик» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании результатов межевания недействительными, исправления реестровой ошибки и установлению местоположения границ земельного участка удовлетворены. Решение Рамонского районного суда Воронежской области вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок обращения с заявлением о возмещении судебных издержек заявителем не пропущен. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Лидер» (Исполнитель) заключено задание на оказание услуг №. Согласно условиям задания Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги на следующих условиях: - составление искового заявления в размере 10000 руб.; - представительство интересов Заказчика в Рамонском районном суде Воронежской области в размере 9000,00 руб. Согласно акту об оказании услуг от 12.01.2023 Заказчик оплатила Исполнителю следующие услуги: - составление искового заявления от 14.04.2022 в размере 10000 руб.; - представительство в Рамонском районном суде Воронежской области в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000,00 руб. (из
