30 декабря 2020 года между администрацией городского округа Павловский Посад и муниципальным учреждением городского округа Павловский Посад Московской области «Дворец спорта «Надежда» заключены Соглашения № 14 о предоставлении субсидии из бюджета городского округа Павловский Посад на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) (далее - Соглашения № 14/2020 и № 14/2021), в соответствии с пунктом 2.3.7 которых учреждение обязано обеспечить целевое использование субсидии на выполнение муниципального задания. Согласно Положениям о стимулирующих и поощрительных выплатах работникам МУ «ДС «Надежда», утвержденным приказами директора учреждения от 11 декабря 2018 года и от 15 декабря 2020 года, стимулирующие выплаты работникам начисляются с учетом показателей оценки эффективности труда. В соответствии с пунктом 6 Порядка № 2554, органы, осуществляющие функции и полномочия учредителя формируют проекты муниципальных заданий с учетом штатной и фактической численности персонала, задействованного в организации и выполнении муниципального задания. Из материалов дела следует, что на основании приказов директора муниципального
и 6 устанавливает, что рабочее время члена экипажа воздушного судна состоит из времени полетной смены, времени работы на земле между полетными сменами и времени перемещения в качестве пассажира по заданию (распоряжению) работодателя. Нормальная продолжительность рабочего времени члена летного экипажа и бортоператора не может превышать 36 часов в неделю. Максимально допустимая продолжительность ежедневной работы члена экипажа не может превышать 8 часов. Исключением являются случаи применения суммированного учета рабочего времени, установленные пунктом 7 Положения. В тех случаях, когда по условиям работы не может быть соблюдена ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, установленная пунктом 6 Положения, членам экипажей устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода не более одного месяца. Учетный период может быть увеличен до квартала с учетом мнения представителей работников (пункт 7 Положения). В пункте 16 Положения закреплено, что максимально допустимая продолжительность полетной смены члена летного экипажа в течение суток (любые последовательные 24 часа) не может превышать значений, указанных
2019 год - 6 884 914 руб. 66 коп. в связи с невыполнением показателей объема муниципального задания; в пункте 2.3 итоговой части представления указано на необходимость возврата в местный бюджет субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания за 2019 год в сумме 418 220 руб. 86 коп. в связи с нецелевым использованием средств (пункт 4 представления), выразившееся в расходование субсидии в 2019 году на цели, не связанные с выполнением муниципального задания, а именно с оплатой труда (с учетом начислений) работников в период нахождения их на гастролях, то есть в месте, не предусмотренном оказанием муниципальной услуги; в пункте 7.1 описательно-мотивировочной части представления указано на неправомерную выплату в 2019 году премии в размере 20 000 руб. за качественное руководство главному режиссеру театра и отчисление страховых взносов во внебюджетные фонды в размере 6 040 руб., на общую сумму 26 040 руб., поскольку выявлено расходование средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на
руководителя ООО «Управдом» ФИО3 По существу заданных судом и сторонами вопросов ФИО3 пояснил, что работает директором ООО «Управдом» с 2006 года, собственники помещений по адресу ул. Пушкина, 73 приняли решение о выборе ответчика в качестве управляющей организации с 01.03.2010. Было дано поручение о подготовки сметы для ООО «СТЕН» по выполнению действий связанных с демонтажем оборудования. Работы по демонтажу ООО «СТЭН» не начинало. Самостоятельно кабели ответчик не перерезал. В середине мая 2010 года ФИО3 дал задание, работнику ответчика Шперлингу, на разъединение кабелей путем отключения коннекторов, данные показания отражены в протоколе судебного заседания (т.2, л.д. 66-67). Из отзыва третьего лица на исковое заявление от 06.08.2010г. (т.2, л.д. 43) следует, что 03.05.2010г. работники ООО «Стэн» утром (до 10 час. 20 мин.) произвели осмотр оборудования для подготовки соответствующей сметы, в связи с отсутствием предоплаты работы по демонтажу выполнены не были. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.05.2010г. (т.1, л.д. 103-104) коннекторы пяти проводов разъединены,
за оказанием услуг (выполнения работ). С учетом данных возражений, а также в связи с отсутствием договора, заявки, заказ-наряда, а также иных документов, подтверждающих передачу ответчиком истцу гидромотор в ремонт, суд полагает, что односторонний акт не подтверждает факт оказания услуг (выполнения работ) по заданию ответчика. Кроме того, акт сам по себе не является единственным доказательством, подтверждающим оказание услуг или выполнение работ. Вместе с тем истцом также не представлено доказательств ведения каких-либо работ по ремонту (служебное задание работнику , использование запасных частей и т.д.). Представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная от 10.07.2018 подтверждает лишь факт передачи истцом гидромотора, в то время как заявлены требования о взыскании стоимости услуг по его ремонту. В связи с изложенным суд полагает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих как обязанность ответчика принять и оплатить услуги (работы), так и сам факт оказания услуг (выполнения работ). Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению
<№>, государственный регистрационный знак <№>, с прицепом PANAL, государственный регистрационный знак <№> находится в пользовании ООО «Мурманавтодор» по договору аренды. Из специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов <№> следует, что автодорога Апатиты - Кировск в нем не значится. Доводы представителя юридического лица о том, что водитель перепутал дорогу, считаю несостоятельными, поскольку из отметок в путевом листе серии <№> от 25.10.2016 следует, что работодателем дано задание работнику на перевозку асфальтоукладочной техники по маршруту г. Апатиты – п. Коашва, что и выполнял ФИО в рамках исполнения своих трудовых обязанностей. К представленным представителем ООО «Мурманавтодор» письменным объяснениям ФИО в подтверждение приведенных доводов, суд относится с должной критической оценкой, поскольку ФИО является работником ООО, находящимся в служебной зависимости от работодателя. Кроме того, его объяснения противоречат иным письменным материалам дела, в частности путевому листу. Доводы представителя юридического лица о том, что 26.10.2016 техника доставлялась водителем
