Водители, не сдавшие зачетов по знанию Правил дорожного движения, не предъявившие медицинскую справку о допуске к управлению транспортным средством, имеющие просроченную медицинскую справку о допуске к управлению транспортным средством, к управлению транспортным средством не допускаются. 59. Выезд за пределы обслуживаемой территории. 59.1. Службы (должностные лица), ответственные за содержание и эксплуатацию транспортных средств, обязаны инструктировать водителей перед выполнением задания, которое связано с выездом за пределы территории, на которой обычно работает данный водитель, или которое отличается от обычно выполняемой им работы. 59.1.1. Результаты инструктажа заносятся в журнал учета выездов за пределы обслуживаемой территории и командировок (Приложение N 9). 59.2. Проводящий инструктаж лично проверяет готовность водителя и транспортного средства к выполнению задания. 59.3. Транспортные средства, следующие в одном направлении, могут формироваться в колонну. 59.4. Должностное лицо, формирующее колонну, обязано назначить начальника колонны, поставить ему задачу, обеспечить всем необходимым для выполнения этой задачи и предоставить возможность провести необходимые мероприятия по подготовке водителей и транспортных
государственных гражданских служащих, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1595 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» и исходили из того, что заявленные расходы понесены в связи с поездкой представителя инспекции ФИО3 для участия в судебном заседании 19.02.2018 по данному делу; служебное заданиеводителя ФИО2 подтверждает факт его направления в командировку по обеспечению участия ФИО3 в судебном заседании по настоящему делу в суде округа. Суды отметили, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы права, препятствующие прибытию представителя на служебном автотранспортном средстве, управляемом другим сотрудником, к месту проведения судебного заседания. Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне по спору и определяется критериями необходимости и разумности, если это не
№61 от 30.06.2015, в котором прямо указано, что водитель ФИО1 направляется в г. Красноярск в ООО «КРАСТЕНТ» с 30.06.2015 по 07.07.2015 с целью (заданием) «Для перевозки грузов», содержащее отметку « задание выполнено», что в условия договора от 08.06.2015 №8/2015 не входит. Более того, имеющееся в деле командировочное удостоверение №61 от 30.06.2015 содержит отметки о прибытии ФИО1 в г. Красноярск 02.07.2015 и выбытии из г.Красноярска 09.07.2015, заверенные печатью ИП ФИО2, а не ответчика (исполнителя по договору) – ООО «КРАСТЕНТ». Таким образом, истцом не доказано, что водитель ФИО1 прибыл в г.Красноярск 30.06.2015 именно для целей переоборудования полуприцепа и именно к ООО «КРАСТЕНТ». Необходимость нахождения водителя в г. Красноярске 10 суток, с 01.07.2015 по 10.07.2015 (согласно счету гостиницы «Престиж»), учитывая, что командировка предоставлена на 8 календарных дней (с 30.06.2015 по 07.07.2015), истцом не обоснована. Доказательства, свидетельствующие об обращении заказчика к исполнителю с требованием о проведении переоборудования полуприцепа в период с 01.07.2015 по
реже одного раза в квартал совместно с заказчиком осуществлять проверку технической укрепленности и пожарной безопасности объектов; - авансовый отчет от 30.09.2004 года № 379 (приказ о направлении в командировку от 22.09.2004 года № 165 водителя ФИО10, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 22.09.2004 года № 165). Цель командировки: доставка документов ОАО «ХСРК» в ОАО «Красноярскэнерго», г. Красноярск. Информация, содержащаяся в перечисленных документах, не свидетельствует о направлении работника общества в командировку в рамках исполнения договора оказания услуг по транспортному обслуживанию; - авансовый отчет от 31.12.2004 года № 487 (приказ о направлении в командировку от 13.09.2004 года № 158 водителя ФИО7 в город Красноярск ПКФ «Крепость»). Цель командировки : выполнение ремонтных работ автомобиля Тайота Камри (договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 02 марта 2004 года № 83/04, заключенный заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Крепость», город Красноярск; договор аренды
организации 25.04.2005 г. (см. Квитанция о доставке авиабилетов №250586). Оба водителя, ФИО14 и ФИО15, 25.04.2005 г. находились в разъездах по заданиям администрации филиала и не могли доставить авиабилеты командируемым сотрудникам в требуемые сроки (см. Путевые листы водителей ФИО14 и ФИО15 от 25.04.2005 г.). Следует признать, что суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что определение рациональности, целесообразности и обоснованности тех или иных расходов относится к хозяйственной деятельности организации. Документальная подтвержденность расходов на доставку авиабилетов инспекцией не оспаривается и обосновывается имеющимися в материалах дела авансовыми отчетами с прилагаемыми к ним первичными документам, в т.ч. квитанциями разных сборов от 06.07.2004 г., от 07.07.2004 г., от 03.12.2004 г., от 15.09.2005 г., от 25.04.2005 г., от 25.04.2005 г., от 06.04.2005 г., от 06.05.2005г., а также Приказами о направлении работников в командировку . Таким образом, расходы на оплату услуг по доставке авиабилетов, которыми пользовались работники общества в связи со служебными командировками, соответствуют
жалобу налогового органа - 5 000 руб.; судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.10.2014 г. - 10 000 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу налогового органа - 5 000 руб.; и судебное заседание суда кассационной инстанции - 10 000 руб. Кроме того, в указанном выше отчете также отражены услуги, не предусмотренные Протоколом трудоемкости с указанием количества сотрудников, выполнявших задание и количества потраченных часов, что по расчету заявителя составило 524 ч. на выполнение услуг, содержащих 27 наименования, и с учетом участия в судебном заседании апелляционного суда одного специалиста исполнителя и направлением водителя в командировку на 2 дня, стоимость командировочных расходов определена сторонами в 24 000 руб. (6 000 руб. *2 чел.*2 дня), всего сумма оказанных услуг составила 1 647 000 руб. (575 000 руб.+ (524 ч.*2 000 руб./час) +24 000 руб.). Судом первой инстанции из перечня выполненных услуг приняты следующие работы: анализ переданных заказчиком первичных документов - 26 ч.*2 000 руб.-
средств. С.Д.Н. также пояснял, что после начала проверки по поводу хищения денежных средств ОАО <данные изъяты> догадался, что и другие водители, в том числе ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО5 оформляли такие же фиктивные командировки. Для имитации выезда в командировки и соответствующего оформления бланка «Служебное задание» среди перечисленных водителей имелись поддельные печати юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, таких как ИП «К.Д.И.», ООО «<данные изъяты>» <адрес>, ООО «<данные изъяты>» <адрес>, которые он и другие водители ставили в бланке «Служебное задание» о якобы прибытии и убытии в данные фирмы. Свидетель Л.А.В. сообщил о состоявшейся между ним и ФИО1 по инициативе последней договоренности о совершении фиктивных командировок и хищении денежных средств, получаемых на предприятии для покупки ГСМ, по схеме, сообщенной свидетелями С.Д.Н., К.С.А. Факт оформления фиктивных командировок в ходе предварительного следствия подтвердил также осужденный ФИО6, сообщив, что в период с конца 2010 года – начала 2011 года и до начала 2012 года
бухгалтер К и главный экономист Р., ознакомившись с предъявленными им документами, пояснили, что подписи от имени ФИО1 в путевых листах и служебных заданиях зрительно отличаются друг от друга, а их принадлежность ФИО1 является предположительной. О том, что именно ФИО1 была инициатором направления водителей в командировки в каждом из рассматриваемых случаев, Р. не подтвердила. Такой же предположительный характер имеют и показания свидетеля Р., которая не смогла достоверно утверждать, что именно ФИО1 подписывала служебные задания и направляла водителей в командировки . Приводя в апелляционной жалобе фрагменты протокола судебного заседания, в ходе которого осуществлялся допрос свидетеля Л., адвокат обращает внимание на то, что упомянутый свидетель сообщил о роли ФИО1 в организации фиктивных командировок со слов диспетчера Н. Сам лично он никогда деньги за фиктивный рейс Никишиной не отдавал. Более того, тот же свидетель в суде пояснил, что предложение «подзаработать», оставляя себе часть денег, полученных на выполнение отмененного «фиктивного» рейса, в 2011 году ему
дополнительных документов по материальной ответственности с ФИО2 не подписывалось. В период времени с 03.07.2017 по 30.06.2018, он направлялся в служебные командировки в г. Москву и Московскую область для доставки продукции предприятий, находящихся на территории Московской области. Согласно служебных заданий, утвержденных коммерческим директором (ФИО)12, водитель ФИО2 должен был забрать продукцию и вернуться с ней в г. Воронеж. В ходе проведения внутренней проверки представленных ФИО2 командировочных удостоверений, авансовых отчетов, служебных заданий и представленных отчетных документов установлено, что водитель ФИО2 направлялся в служебные командировки в следующие периоды: - с 03.07.2017 по 07.07.2017 на 5 календарных дней, согласно служебного задания (№) от 03.07.2017 г., утвержденного коммерческим директором (ФИО)12, и на основании приказа генерального директора (ФИО)11 (№) от 03.07.2017 г. направлен в г. Москву и Московскую область. По прибытии из командировки водитель ФИО2 по авансовому отчету (№) от 10.07.2017, в кассе предприятия АО «Электросигнал» получил денежные средства в размере 22 650 рублей. Согласно представленных
