целях реализации инвестиционных обязательств. По следующему эпизоду судами установлено, что по условиям предварительного договора, сумма в размере 250 000 000 рублей уплачивается с НДС, однако в нарушение данных условий заявителем произведена оплата без учета суммы налога. При этом полученный обществом от ООО «Эссент менеджмент» задаток является не только доказательством заключения договора и обеспечением его исполнения, но и предварительной оплатой (авансом) в счет причитающихся платежей по основному обязательству с момента заключения предварительного договора. Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, согласились с выводом инспекции о необходимости учета в составе налоговой базы суммы авансового платежа и исчисления суммы НДС с полученной предварительной оплаты (частичной оплаты) по договору уступки имущественных прав. При определении размера доначисления налоговым органом правомерно применен порядок расчета, установленный пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии оснований для восстановления налога
одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 ГК РФ). Таким образом, доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств. Вместе с тем предварительное обязательство к денежным не относится, соответственно не должно включаться в налоговую базу по НДС. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, и подлежит включению в налоговую базу по НДС в соответствии с требованиями статьи 167 НК РФ. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (пункт 3 статьи 380 ГК РФ). В проверяемый период ИП ФИО5 осуществлял поставку пряжи в
с заключаемыми ООО «Парекс Лизинг» договорами финансовой аренды (лизинга) лизингополучателями в качестве обеспечения исполнения денежных обязательств вносился задаток либо уплачивался аванс, которые в дальнейшем использовались для пропорциональной оплаты лизинговых платежей. Лизинговые платежи за переданный лизингодателем во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга начислялись ежемесячно (пункт 7.3. договора). Учитывая, что аванс и задаток являются платежами, полученными в счет предстоящего оказания услуг, ООО «Парекс Лизинг» включало полученные в качестве задатка и авансов денежные средства в налоговую базу того налогового периода, в котором фактически эти платежи были получены. С этих денежных средств ООО «Парекс Лизинг» исчислялись суммы налога на добавленную стоимость, которые отражались в строке 280 Налоговой декларации «сумма авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг)». Кроме того, после оказания услуг по договорам финансовой аренды (лизингу), суммы НДС с зачтенной в счет погашения лизингового платежа части задатка (аванса) заявлялись к налоговому вычету по строке 340
этом авансом задаток не является. Аванс выполняет исключительно платежную функцию. Задаток помимо средства платежа является еще доказательством заключения договора и обеспечением исполнения обязательства по нему, выполняя функцию гарантии покупателя, что товары (работы, услуги) будут оплачены. Кроме того, задатком может быть обеспечено только исполнение денежного обязательства, поскольку он выдается покупателем в счет причитающихся с него платежей. Согласно нормам гражданского законодательства сумма задатка является способом обеспечения обязательства, а не платежом, полученным в счет предстоящей поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг). Зачесть задаток в счет будущих платежей возможно только при условии, что обе стороны исполнят свои обязательства по договору. До этого момента задаток платежную функцию не выполняет. В случаях несоблюдения письменной формы соглашения, предусмотренной пунктом 2 статьи 380 ГК РФ, а также составления письменного соглашения о задатке после заключения договора полученная сумма признается не задатком, а авансом, уплаченным в счет предстоящей поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) и будет облагаться НДС с момента
в письменных пояснениях представителя на то, что задатки перечислялись Обществом в меньшем размере, является ошибочным. Представитель пояснил, что спор относительно размера задатков, сумм принятых к вычету и размера сумм, подлежащих восстановлению, у сторон не имеется. Из материалов дела следует, что основанием для доначисления сумм НДС по данному эпизоду послужили выводы Инспекции о наличии у Общества обязанности восстановить ранее принятые к вычету НДС с задатков ( авансов) в момент начала осуществления регулярных платежей согласно графикам платежей и месяца передачи оборудования. В результате чего, Инспекция доначислила Обществу НДС в суммах, принятых Обществом к вычету при приобретении услуг финансовой аренды ( в размере НДС, приходящихся к вычету на регулярные платежи). Период и размер сумм НДС, которые в отношении которых, по мнению Инспекции, допущено неправомерное невосстановление к уплате Обществом, отражены в вышеуказанных приложений к акту проверки. Общество, в свою очередь полагало необоснованным восстановление спорных сумм НДС в указанных Инспекцией периодах и полагало, что
цену основного договора, а также обеспечат заключение основного договора и исполнение иных обязательств по договору купли-продажи доли в праве собственности. При таких обстоятельствах, обеспечительный платеж является одновременно и авансовым платежом в счет будущих платежей, что свидетельствует о наличии в нем признаков задатка, предусмотренного нормой статьи 380 ГК РФ, а также о том, что данный обеспечительный платеж является одновременно и особым способом обеспечения обязательств, которые предусмотрели стороны, руководствуясь нормами статьи 329 ГК РФ об обеспечении обязательств и статьей 421 ГК РФ о свободе договора. Следовательно, обеспечительный платеж наделен платежной функцией, соответственно обладает признаками аванса. Более того, нормы налогового законодательства, содержащиеся в главе 21 НК РФ, не связывают исчисление НДС с авансовых платежей, с заключением основного договора. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 N 318-О под авансовыми платежами для целей применения положений налогового законодательства следует понимать платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца указала, что под штрафом подразумевается сумма обеспечительного платежа в соответствии с п. 3.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94). С учетом приведенных норм действующего гражданского законодательства, условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ и заявленных требований, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания двойной суммы задатка, ошибочно поименованной в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ как штраф. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что обеспечительный платеж является авансом и об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ТЕС штрафа за неисполнение ООО «НДС » принятых обязательств. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия также принимает во внимание обстоятельство того, что в части отказа в удовлетворении требований ООО «НДС» к ТЕС о признании недействительным Договора от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ
