по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2016 по делу № А73-10241/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» (г.Хабаровск, далее – общество) к Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (г. Комсомольск-на-Амуре, далее – комитет) о взыскании 7 463 600 рублей, составляющих задаток по договору купли-продажи , установил: решением суда от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2017, заявленные обществом требования удовлетворены частично: с комитета взыскано 6 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Комитет обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС16-8350 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.07.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее – Комитет) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2016 по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-10241/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» (г.Хабаровск, далее – общество) к Комитету о взыскании 7 463 600 руб., составляющих задаток по договору купли-продажи , установил: решением суда первой инстанции от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, в удовлетворении иска отказано. Судами установлено, что стороны не урегулировали разногласия, возникшие при подписании договора купли-продажи, подлежащего заключению по результатам торгов, победителем которых стало общество. Поскольку истец уклонился от заключения спорного договора, то он утратил право на возврат задатка на основании статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2016
покупатель), арбитражного управляющего ФИО1 (г. Оренбург; далее – ФИО1) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2019 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-1423/2018 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» (г. Оренбург; далее – общество, продавец) о взыскании 186 509 708,68 руб., из которых 182 681 982 руб. неустойки, 506 363,34 руб. невозвращенного задатка, 3 321 363,34 руб. второй суммы задатка по договору купли-продажи от 20.12.2017, заключенному между сторонами, с участием третьего лица – ООО «Газпром добыча Оренбург», установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2018 иск удовлетворен. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2019, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 182 681 982 руб. неустойки, в этой части в удовлетворении иска отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационных жалобах
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-10293 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва13 ноября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» (г. Оренбург) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2019 по делу № А47-1423/2018 Арбитражного суда Оренбургской области по иску компании «ДТ АССЕТ ГРУП ЛТД» к обществу с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» о взыскании неустойки и невозвращенного задатка по договору купли-продажи , при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург», установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2018 иск удовлетворен. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2019, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, в этой части в удовлетворении иска отказано, в остальной части решение суда оставлено
продавец продает, а покупатели приобретают нежилое здание с кадастровым номером 33:25:000108:1030 и 1661/7459 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:25:000108:1013. Согласно пункту 4 договора цена продажи имущества определена по результатам электронных открытых торгов в форме аукциона в соответствии с условиями и порядком проведения торгов, указанными в сообщении № 77033830270, опубликованном в газете «Коммерсант» № 216 (7178) от 27.11.2021 в размере 1 442 000 рублей. ФИО2 оплатил задаток по договору купли-продажи на основании письма от 25.01.2022 № ВОС-185 в сумме 72 100 рублей платежным поручением от 01.02.2022 № 5 за себя, в сумме 72 100 рублей платежным поручением от 01.02.2022 № 6 за ФИО5 Остаток цены договора оплачен платежными поручениями № 18, 19 от 16.02.2022. Факт внесения полной стоимости договора купли-продажи не оспаривался сторонами, что следует, в том числе из позиции ФИО4, изложенной в заявлении от 03.05.2023 № 285. Переход права собственности на
№ 31/07 от 31.07.2019, согласно которому покупатель оплачивает задаток в размере 3 000 000 руб. (п. 3 Соглашения о задатке). Стороны закрепили ответственность продавца за неисполнение Договора двойной суммой задатка, что составляет 6 000 000 рублей (п. 7 Соглашения о задатке). ИП ФИО5 перечислил на счет ИП ФИО3 задаток в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 682 от 12.08.2019 на сумму 1 500 000 руб., назначение платежа: « Задаток по договору купли-продажи имущества № 31/07 от 31.07.2019 за земельный участок площадью 41628 участок. Площадью 41 628 кв. м, кадастр. №66:59:0203002:428, Свердловская обл. г. Полевской район, п. Зеленый Лог. Без налога (НДС)»; № 132 от 13.08.2019 на сумму 1 500 000 руб., назначение платежа: «Задаток по договору купли-продажи имущества № 31/07 от 31.07.2019 за земельный участок. Площадью 41 628 кв. м, кадастр. №66:59:0203002:428, Свердловская обл., г. Полевской район, п. Зеленый Лог. Без налога (НДС)». При
размере 6 600 000 руб. Определением суда от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, в удовлетворении заявления отказано. Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, сославшись на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает, что из материалов дела не следует, что покупателем был внесен задаток по договору купли-продажи от 30.03.2018 № 1-ДАГ, все произведенные ООО «КамТехноСтрой» платежи имеют назначение «аванс по договору «1-ДАГ от 30.03.2018» либо «оплата по договору «1-ДАГ от 30.03.2018 на приобретение недвижимого имущества, авансовый платеж». Приводит доводы о том, что должником было уплачено почти 70% предусмотренной договором цены, оснований для расторжения договора купли-продажи до истечения срока уплаты не имелось. По мнению заявителя, включение в соглашение о расторжении договора условия об оставлении продавцом задатка, уплата которого не предусмотрена
Из материалов дела следует, что исковое заявление подано 09.02.2021, подписано лично ФИО4 В период рассмотрения дела истец активно поддерживает заявленные исковые требования. Таким образом, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют. Также ИП ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МИФНС № 24 по Свердловской области. Как указывает ответчик, 12.08.2019 по платежному поручению № 682 получен задаток по договору купли продажи имущества № 31/07 от 31.07.2019 в сумме 1 500 000 руб. без НДС. Данная сумма признается доходом, который включается в налогооблагаемую базу. При признании договора недействительным, продавец обязан вернуть сумму задатка и уменьшить доходы того налогового (отчетного) периода, в котором был произведен возврат. При этом возникает дебиторская задолженность ФНС на сумму оплаченного ранее авансового платежа (налога) по УСН в размере 105 000 руб. Рассматриваемое дело, как считает ИП ФИО2, напрямую затрагивает интересы
части необоснованного удержания части платы по договору купли-продажи в размере 400 000 руб., а также в части ненадлежащего исполнения обязательств по проверке правоустанавливающих документов на объект недвижимости, правильности их оформления. При оценке доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который ссылается на несколько фактов нарушения ответчиком его прав, необходимо установить, когда истец в каждом отдельном случае узнал о таком нарушении. Как указывает ответчик в отзыве на иск и не оспаривает истец, задаток по договору купли-продажи за вычетом 400 000 руб., то есть в размере 1 163 000 руб., получен ИП ФИО1 в день заключения договора – 17.10.2019. Доводы истца о том, что денежные средства в сумме 400 000 руб. изначально удержаны ответчиком безосновательно, не являются платой по договору об оказании услуг и подлежали перечислению истцу в составе задатка, свидетельствуют лишь о том, что о нарушении своего права в данной части истец должен был узнать уже в день
по доставке транспортного средства ответчиком исполнено не было. В счет неисполненного обязательства ответчиком истцу была возвращена денежная сумма в размере 50000 руб., остальную часть денежной суммы ответчик обещал выплатить позже. Истец в адрес ответчика направил претензию в которой просил вернуть ему 150000 руб. В срок до ДД.ММ.ГГГГ, но в установленный срок денежные средства возвращены не были. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 и ФИО7 задаток по договору купли-продажи и поставки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб. Истец ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, представителя не направила. Ответчик ИП ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в суд не явился, о причинах неявки суду не
