и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя Рыбакова А.Л. - Аракелян А.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Рыбаков А.Л. обратился в суд с иском к Базалееву В.И. о взыскании суммы двойного задатка по предварительномудоговорукупли-продажи. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и Базалеевым В.И. 19 мая 2021 г. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры общей площадью 199,6 кв. м, расположенной по адресу: <...> . Договором предусмотрено внесение задатка, который в сумме 100 000 руб. передан Базалееву В .И. Основной договор между сторонами заключен не был. Ответчику 2 июля 2021 г. направлено требование о заключении основного договора купли-продажи, однако ответчик от заключения основного договора отказался. По мнению истца, Базалеев В.И., получивший задаток, ответственен за неисполнение договора,
«Компания «РМТ» задаток в размере <...> руб. в счет причитающейся с него суммы в размере <...> руб., при этом продавец обязался в случае неиспол- нения обязательства по продаже помещения или отказа от заключения договора купли-продажи понести ответственность по ст. 381 ГК РФ и выплатить покупа- телю сумму в размере <...> руб., а также возвратить ему <...> руб. Сторонами также оговорено, что в случае невыполнения договора по вине покупате- ля задаток остается у продавца. В установленный предварительнымдоговором срок договор купли- продажи нежилого помещения сторонами заключен не был. Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца <...> руб., внесенные в счет платежа за нежилое помещение. При этом суд исходил из того, что данная сумма подлежит возврату истцу, так как обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились в соответствии с ч.б ст.429 ГК РФ, поскольку до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, этот договор заключен не
возможность для приобретения спорного автомобиля в декабре 2014 у ответчика имелась, поскольку в ноябре 2014 г. им была получена сумма в размере 1 000 000 руб. от реализации принадлежащего ему имущества. В качестве доказательств оплаты спорного транспортного средства Завалиной Д. О. в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 29 от 19.12.2014, согласно которой в кассу ООО «АР» Завалиной Д. О. внесены денежные средства в размере 450 000 руб. (основание: задаток по предварительному договору купли-продажи от 19.12.2014 за Ауди А3); квитанция к приходному кассовому ордеру № 34 от 29.12.2014, согласно которой в кассу ООО «АР» Завалиной Д. О. внесены денежные средства в размере 350 000 руб. (основание: оплата по договору купли-продажи авто от 29.12.2014 за Ауди А3), а всего в общем размере 800000 руб. При этом, доказательств неполучения должником денежных средств в размере 800000 руб. за транспортное средство в материалы дела не представлено. Вызванный в суд для
и процентов за пользование чужими денежными средствами 1 971 977, 28 рублей, при участии: лица, участвующие в деле, не явились, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Никитин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Елизовский свинокомплекс» (далее – ответчик, ООО СХП «Елизовский свинокомплекс») о взыскании 1 971 977,28 рублей, в том числе: 1 664 467 рублей неосновательного обогащения, составляющего задаток по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2010, и 307 510,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 09.06.2011 по 14.09.2013, а также просит производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2013 по день фактической оплаты долга, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 483 рублей и судебных издержек в размере 200 рублей за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Исковые
метров, инвентаризационный номер 051:021-5071, литеры А, а, а1, Г, П, Г2, Г3, 3I, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский с.о., село Рождествено, ДНТ «Поселок Соловьиный», дом 3 (пункт 1.2 договора). Общая цена основного договора, подлежащая уплате, составляет 49 917 000 рублей (пункт 1.3 договора). Согласно пункту 2.2 договора Кузнецова М.С. перечисляет ООО «Клен» задаток в сумме 49 917 000 рублей на расчетный счет ООО «Клен» с указанием назначения платежа: « Задаток по предварительному договору купли-продажи от 01.11.2014 № 1». В случае, если основной договор не будет заключен по вине Кузнецовой М.С., задаток ООО «Клен» не возвращает (пункт 2.3 договора). ООО «Северная технологическая компания» (займодавец) и Кузнецова М.С. (заемщик) заключили договор процентного займа от 15.12.2014, по условиям которого займодавец передает заемщику во временное пользование денежные средства в размере 3 000 000 рублей, и заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа на условиях договора. ООО «Северная технологическая компания» перечислило ООО
о привлечении Рябовой Н.В. к субсидиарной ответственности отказано. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2022 меры по обеспечению иска отменены. Как указывает Рябова Н.В., обеспечительными мерами, а именно: наложением ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Рябовой Н.В., - квартиру №20 в доме 9 по улице территория военного Санатория Ельцовка в г. Новосибирске, принятыми на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2021 по делу №А45-15394/2019, истцу были причинены убытки в виде необходимости выплатить задаток по предварительному договору купли-продажи квартиры в двойном размере в сумме 350 000 рублей, что подтверждается распиской от 19.01.2022. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Рябова Н.В. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя
для признания спорной суммы задатком и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.381 ГК РФ, а именно сделка, в подтверждение которой был передан аванс, между сторонами не состоялась. Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по расписке сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона. Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ перечислена на счет ответчика сумма в размере <данные изъяты> рублей с назначением платежа « задаток по предварительному договору купли-продажи », ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислена на счет ответчика сумма в размере <данные изъяты> рублей с назначением платежа « задаток по предварительному договору купли-продажи»; ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислена на счет ответчика сумма в размер <данные изъяты> рублей с назначением платежа «задаток по предварительному договору купли-продажи»; ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислена на счет ответчика сумма в размер <данные изъяты> рублей с назначением платежа « задаток по предварительному договору купли-продажи», что подтверждается выпиской по счету Молчановой Л.Н. № за
весь дом с кадастровым номером23:47:0114018:38, не сформировал путем выдела из земельного участка площадью 779 кв.м, с кадастровым номером 23:47:0114018:10 и не поставил на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта земельный участок площадью 389 кв.м. Предложение о заключении основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца от Ответчика не поступало. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1денежную сумму в размере 1013200 (один миллион тринадцать тысяч двести) руб. 00 коп.в том числе: задаток по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: жилого дома, назначение: жилое, площадь: общая 45,3 кв.м., кадастровый №, и земельного участка, площадь: 389 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Россия, <адрес> - в размере 1000000 (один миллион) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины - в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) руб. 00 коп. Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его
