представителю заявителя ФИО1, указанному в заявлении об оспаривании постановления. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам. Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что неправомерно привлечен к ответственности, в связи с тем,что материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены в его отсутствие и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения об этом, так как 01.09.2006 согласно постановления судьи Пограничного районного суда Рахматулину была избрана мера пресечения в виде задержания под стражу . Гродековская таможня возражает против заявленных требований, указывая, что материалы дела были действительно рассмотрены в отсутствие предпринимателя Рахматулина, но он письменно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем свидетельствует запись в определении о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.09.2006г. Судом установлено следующее. 26.05.2006 должностным лицом Гродековской таможни при проведении контроля правильности классификации товаров с учетом результатов их исследования в ЭКС-региональном филиале ЦЭКТУ, задекларированного ИП Рахматулиным Е.А.
причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и давать этим сведениям оценку в своем решении. Считает, что в действиях ФИО11 отсутствует состав преступления, отмечая, что возникшие правоотношения вытекают из гражданско-правовых внутрикорпоративных отношений в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Потерпевшая ФИО2 злоупотребляет своим правом, уводит следствие от истины и предмета доказывания по уголовному делу. Уголовное дело возбуждено незаконно и необоснованно, также как и задержание обвиняемых в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и последующее задержание под стражу , при этом отметил на истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ. Полагает, что в настоящее время основания, по которым ФИО11 был задержан и заключен под стражу, в дальнейшем переведен на домашний арест, отпали, какие-либо следственные или процессуальные действия не проводятся. При этом основания, по которым суд продлил срок содержания под домашним арестом, были предметом ранее вынесенных судебных актов, что недопустимо. Обратил внимание на семейное и
в то время он также отбывал наказание в местах лишения свободы. По мнению ФИО1, избранием меры пресечения и содержанием его в условиях СИЗО нарушаются его Конституционные права, тем более, что у него имеется иск, который он мог погасить, устроившись в колонии на работу. Однако из-за неправомерных действий работников прокуратуры из колонии, где он отбывает наказание, его часто этапируют в СИЗО. Полагает, что нет оснований для избрания в отношении него такой меры пресечения как задержание под стражу , т.к. он отбывает наказание в местах лишения свободы по другому уголовному делу. Следовательно скрыться и воспрепятствовать следствию не может, тем более, что дает по делу признательные показания. Указывает, что постановление об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу ему не вручили, вопреки составленному акту он не отказывался его получать. Тем более, что причина отказа не зафиксирована. Считает, что постановление ему не вручили, чтобы он не смог его обжаловать, т.к. оно
Дата постановлением Дзержинского районного суда г.Перми он заключен под стражу по обвинению в совершении двух преступлений по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, приговором суда в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей до судебного разбирательства с Дата по Дата включительно, поскольку следственные действия в отношении ФИО3 производились одновременно по двум преступлениям, то оправдание истца по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ не исключало его задержание под стражу , производство иных процессуальных действий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 5 000, 00 руб. ГК Российской Федерации установлено, что: - от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125),
