ответчиком отсутствуют. Вступившим в законную силу 19.06.2017 приговором Мещанского районного суда города Москвы бывший руководитель организации признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Потерпевшим по уголовному делу признана организация. Вступившим в законную силу 29.07.2020 приговором Пресненского районного суда бывший руководитель организации признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу признана организация. Как указывает организация, задержание подозреваемых лиц по вышеуказанному уголовному делу началось в декабре 2016 года. В связи с этим руководство организации приняло решение о планомерной проверке сделок с получателями самых крупных сумм авторского вознаграждения. В рамках данного мероприятия 21.01.2020 руководителем истца был принят приказ № 1 о проведении проверки юридической обоснованности сделки с обществом, в рамках которого должностным лицам было поручено проверить наличие всех документов, связанных с исполнением упомянутого договора. В процессе внутреннего аудита было выявлено, что в распоряжении
ООО АО «Кировское охранное предприятие» события административных правонарушений, предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Доводы Общества о том, что ОПО не передавались под охрану ответчику, подлежат отклонению на основании следующего. Согласно представленному в материалы дела Положению по несению службы (приложение № 4 к договору оказания охранных услуг от 15.04.2018) главной задачей наряда группы быстрого реагирования (ГБР) является оперативный выезд к месту срабатывания охранной сигнализации с целью его блокирования, осмотра и задержания подозреваемых в совершения правонарушения (пункт 11.1). Охранники ГБР при заступлении на службу обязаны быть в постоянной готовности к выезду по сигналу «Тревога», знать особенности охраняемых объектов и возможные места проникновения, скрытые подходы и подъезды (пункт 11.3). При наступлении сигнала «Тревога» с охраняемого объекта, получив приказ о выезде на объект по сигналу «Тревога», кратчайшим путем, соблюдая правила дорожного движения, прибыть на указанный объект. При невозможности своевременно прибыть на объект сообщить об этом помощнику начальника караула и
производства была направлена судом по адресу Ответчика, указанному в ЕГРИП, и возвращена в суд за истечением срока хранения. В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Из приложенной к апелляционной жалобе копии протокола задержанияподозреваемого от 22.07.2020 не следует, что в момент направления (29.10.2021) судебной корреспонденции, а также в момент прибытия данной корреспонденции в место вручения (02.11.2021) Глава КФХ находился под стражей и не мог получить судебную корреспонденцию. На основании изложенного, Ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии судом искового заявления к производству и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма)
№ 22 к-112/15 Председательствующий в 1-ой инстанции: Брыкало Т.В. Докладчик: Коваленко А.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 04 февраля 2015 года Севастопольский городской суд в составе: судьи: Коваленко А.Ю. с участием секретаря: Лашкевич Н.А. прокурора: Алисова О.В. адвоката: Костенко О.Н. (ордер № 004596 от 04.02.2015 г., уд. № 117) Дьячкова О.А. (ордер № 0402 от 04.02.2015 г., уд. № 12534) изучив в открытом судебном заседании Севастопольского городского суда материалы по рассмотрению жалобы адвоката Костенко О.Н. на незаконное задержание подозреваемого ФИО1, с апелляционной жалобой адвоката Костенко О.Н. на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 16 января 2015 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Костенко О.Н. на незаконное задержание подозреваемого ФИО1, Заслушав докладчика, выступление адвокатов Костенко О.Н., Дьячкова О.А., в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛ: 13 января 2015 года адвокат Костенко О.Н. обратилась в суд с жалобой на незаконное задержание ФИО1 Жалоба мотивирована тем, что фактически органом
незаконно, поскольку не имел на это согласие руководителя следственного органа, прокурора и не подавал в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Согласно ст. 38 УПК РФ «следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий». То есть доводы адвокатов о том, что у следователя должно быть согласие руководителя следственного органа и прокурора на задержание подозреваемого в совершении преступления, не состоятельны. Следователь СО ОМВД по Тихорецкому району Краснодарского края 2 вправе произвести самостоятельно задержание подозреваемого по возбужденному уголовному делу. Таким образом, суд законно и обоснованно установил, что при совершении задержания 4, не допущено процессуальных нарушений, так как задержание производилось компетентным органом на основании п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ Вместе с тем, согласно Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.
в отношении С.В.И. меру пресечения в виде заключения под стражу. Ссылка суда в постановлении на то, что С.В.И. может скрыться от следствия и суда является незаконной, так как, следуя буквальному толкованию закона, необходимо наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый именно скроется от дознания, следствия или суда, а не предположение, что он может скрыться. Кроме того, что при задержании С.В.И. были нарушены нормы действующего законодательства, а именно: согласно п.п. 11, 15 ст. 5 УПК РФ задержание подозреваемого - мера процессуального принуждения, применяемого органами дознания, дознавателем и следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления. С.В.И. прибыл в СО по СУ СК РФ по КК 28 февраля 2011 года в 08 часов 57 минут, о чем была сделана запись в журнале регистрации посещений. 01 марта 2011 года С.В.И. был задержан в 06 часов 50 минут в порядке предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (далее - Пленум ВС РФ), к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в том числе, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. Задержание подозреваемого , как видно из главы 12 УПК РФ, относится к мерам процессуального принуждения. В случае, если после задержания подозреваемого мера пресечения в виде заключения под стражу не избрана, задержание подозреваемого может быть предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ. В соответствии с п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, когда потерпевшие или очевидцы укажут
