Дополнительным соглашением от 01.07.2010 к договору № 49 в договор внесены дополнения в разделы 4 и 5. Договор № 49 01.11.2011 перезаключен Межрайонным ОВО при межмуниципальном отделе МВД России «Красносулинский» и предпринимателем. В соответствии с пунктом 1.1 договора № 49 управление приняло на себя обязательство охранять имущество истца при помощи средств охранной сигнализации, путем прибытия наряда охраны в определенное договором время на охраняемый объект и принятия мер согласно Закону Российской Федерации «О милиции» к задержанию преступников , защите имущества истца. Согласно перечню охраняемых объектов, являющемуся неотъемлемой частью названного договора, предметом охраны являлось имущество истца, находящееся в помещении магазина «Карат». На основании пункта 4.1 договора № 49 предприниматель обязан осуществить в установленные сроки, определенные договором и актом обследования, мероприятия по технической укрепленности объекта и его оборудованию средствами сигнализации в соответствии с действующими нормативными документами, создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности материальных ценностей и содействовать исполнителю при выполнении своих обязанностей. При срабатывании
ОВД о нападении и о срабатывании тревожной сигнализации. Кроме того, при повторном срабатывании тревожной кнопки группа задержания, базирующаяся на ул. С. ФИО6, до ломбарда на ул. Носовская, д.3-б (расстояние равное примерно 1 км) добиралась около 20 минут. И, опять - таки, сообщение о хищении поступило в ОВД с места происшествия от сотрудников ломбарда, т.е. не немедленно, как указано в договоре. Эти обстоятельства, безусловно, и не дали возможности сотрудникам «ЧОП Ратибор» своевременно задержать или организовать задержание преступника похитившего товарно-материальные ценности. В соответствии с 4.1, ст. 393 Гражданского кодекса РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с ч. 2, ст. 393 убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В ч.2, ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые
авто транспортного средства при задержании. Согласно пояснениям представителя Ответчика задержание, как уголовно-процессуальное действие, требует оперативного воздействия на предполагаемого правонарушителя с целью воспрепятствования ему в попытке сокрытия следов преступления, вследствие чего может быть причинен вред имуществу. Доводы представителя Истца о попытках водителя транспортного средства содействовать в задержании не подтверждаются объяснениями гражданина ФИО5 и на основании пункта 3 статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются достоверными. Доказательств совершения сотрудниками Ответчика неправомерных действий, не направленных на задержание преступника и повлекших причинение вреда имуществу Истца, в материалы дела не представлено. Ввиду указанных обстоятельств, суд делает вывод о том, что требования Истца не подлежат удовлетворению. Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Истца в полном объеме. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Решил: В удовлетворении исковых требований отказать. Решение, не
тревоги выехала группа быстрого реагирования В соответствии с п. 2.1.8. договора время прибытия группы быстрого реагирования должно составлять не более 10 минут. В своем иске истец утверждает,что группа быстрого реагирования прибыла позже установленного временного лимита, однако никаких доказательств этого истец не предоставил. В соответствии с п. 3.3.3.5. договора исполнитель не несет ответственности за ущерб, если все обязанности предусмотренные договором были исполнены, но кража произошла в такие временные сроки, за которые прибытие подвижного наряда и задержание преступника были не возможны. Истец обратился в милицию не в день происшествия, а лишь спустя несколько дней -09.04.2011 г. Истец представил в материалы дела Приказ № 2 от 05.04 2011 г. (л.д.38) о проведении инвентаризации и назначении комиссии для ее проведения в составе ФИО2.. ФИО3, ФИО4 и ФИО5,однако,данная комиссия инвентаризацию не проводила. Акт ревизионной проверки от 08.04.2011 г. (л.д.19) подписан генеральным директором ФИО6.единолично.Сличительная ведомость № 88 от 08.04.2011 г. (л.д.40-42) в разделе «Результат инвентаризации» (л.д.41)
иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - Ответчик) о взыскании страховой выплаты за утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 5 293 руб. 28 коп. Истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Направил в суд письмо от 15.01.2009 № 11/144, копию доверенности от 08.04.2008. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен. Полагает, что истец намеренно подставил свою машину под столкновение, поскольку происходило задержание преступника . Страховое возмещение выплачено ему ошибочно. К следующему заседанию подготовят встречный иск о возврате страхового возмещения. Заявил ходатайство о запросе административного материала из органов милиции. С представленными документами ознакомился и против приобщения их к материалам дела не возражал. Суд определил приобщить к материал дела представленные документы. Ходатайство представителя ответчика о запросе административного материала удовлетворить. Суд, с учетом мнения представителя ответчика признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной. Руководствуясь статьями 135, 136, 137 Арбитражного процессуального
ст. 23 ФЗ «О полиции», ведомственными приказами порядок не регламентирован. В данном случае, согласно этой статье, они имели право применять оружие, все трое, ФИО1 в том числе. Часть 3 ст. 19 ФЗ «О полиции» говорит о том, что необходимо принять все возможные меры к минимизации ущерба. Порядок преследования преступника сотрудником полиции регламентирован положениями приказа № 80, в последней редакции приказа № 160, в котором говорится, что при преследовании сотрудники должны проявлять самоотверженность, и обеспечить задержание преступника . Положения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ регламентируют действия структурных подразделений патрульно-постовой службы. Но при привлечении для службы других сотрудников. связанных с обязанностями, указанными в приказе, эти сотрудники руководствуются именно этим приказом. Данный приказ распространяется на действия всех сотрудников, которые задействованы в патрульно-постовой службе. Из показаний следует, что при ситуации на «Т» образном перекрестке, когда ФИО1 поменял позицию, он должен был видеть оружие в руках ФИО21, а также когда он преследовал ФИО6, то есть двигался
