под какую-либо таможенную процедуру допустимо лишь в одном случае - при задержании товара. Задержание товара произведено без соблюдения процессуального порядка задержания, при этом нарушение указанного порядка не свидетельствует о том, что задержание не проводилось. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в период с 20.11.2015 по 15.02.2016 таможня не требовала от предпринимателя и компании помещения товара на временное хранение или под любую иную таможенную процедуру, в связи с чем не было фактического задержания товара , является неверным, так как указанный факт лишь свидетельствует о нарушении таможней процедуры задержания. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В.
Хабаровского края от 07.12.2018 по делу № А73-17686/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2019 по тому же делу по заявлению таможенного органа о признании незаконными решений Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – управление Росимущества) об отказе в приеме к распоряжению задержанных товаров, а также об обязании осуществить прием товаров, задержанных на основании протокола задержания товаров и документов на них, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – управление Росалкогольрегулирования), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами
суда Ростовской области по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о признании незаконными бездействий таможенного поста МАПП «Донецк» таможни по выдаче разрешения на убытие за пределы таможенной территории Таможенного союза (в Украину) автотранспортных средств международной перевозки с товаром; о признании незаконными решений таможенного поста МАПП «Донецк» таможни об изъятии у перевозчиков товаров, находящихся в автотранспортных средствах международной перевозки и их последующее размещение на специализированном складе - холодильнике; о признании незаконными решений таможни о задержаниитоваров , формализованных протоколами задержания товаров от 27.08.2019 серия МТ №№ 00031,00032, 00033, 00034, установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлениемот 05.11.2020 принятые по делу судебные акты отменил, заявленные предпринимателем требования удовлетворил. В жалобе таможня ссылается на несогласие с толкованием судом кассационной инстанции положений таможенного законодательства. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного
В тоже время, как указали суды, управлением и таможней не представлено доказательств того, что представленные предпринимателем ветеринарные сертификаты и сертификаты качества являются недействительными, их действительность административными органами не оспорена. При рассмотрении дела суды также учли судебные акты по делу № А53-33723/2019, которыми признаны незаконными решения таможни об изъятии у перевозчиков принадлежащих предпринимателю товаров, находящихся в автотранспортных средствах международной перевозки и их последующее размещение на специализированном складе - холодильнике; о задержании спорной продукции, оформленные протоколами задержания товаров от 27.08.2019. Доводы управления, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные в жалобе доводы не опровергают выводы судов трех инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ, Закон о таможенном регулировании). В силу части 2 статьи 320 Закона № 289-ФЗ распоряжение товарами, задержанными таможенными органами в соответствии со статьей 317 настоящего Закона, осуществляется путем их реализации, переработки или уничтожения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на организацию реализации, уничтожения или переработки (утилизации) товаров, задержанных или изъятых таможенными органами. Таможенный орган, осуществивший задержание товаров , определяет размер таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении задержанных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на день их задержания (часть 8 статьи 320 Закона № 289-ФЗ). Таможенный орган, осуществивший задержание товаров, не позднее трех рабочих дней со дня истечении срока хранения задержанных товаров уведомляет уполномоченный орган об истечении срока их хранения, о месте нахождения товаров, об их количестве и о других характеристиках, необходимых уполномоченному органу для организации принятия
деятельности Новгородского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни по таможенной процедуре таможенного транзита и размещен на временное хранение на складе получателя товара – открытого акционерного общества «Цемент» на территории постоянной зоны таможенного контроля Новгородского таможенного поста, расположенной по адресу: 174210, Новгородская область, Чудовский район, Успенское поселение, вблизи д. Зуево, промзона ОАО «Цемент». В связи с истечением срока временного хранения, установленного статьей 170 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), Таможня произвела задержание товаров в соответствии с требованиями главы 21 ТК ТС, о чем составлены протоколы задержания товара и документов на них серии 53: - от 25.07.2017 № 000022 (ДТ №№ 10108032/210317/0000100, 10108032/210317/0000101, 10108032/210317/0000102, 10108032/210317/0000104, 10108032/210317/0000105; ТТН от 21.03.2017 №№ 42, 43, 44, 46, 47); - от 31.07.2017 № 000023 (ДТ №№ 10108032/240317/0000108, 10108032/240317/0000109; ТТН от 23.03.2017 №№ 48, 49); - от 07.08.2017 № 000024 (ДТ №№ 10108032/310317/0000118, 10108032/310317/0000119, 10108032/310317/0000120, 10108032/310317/0000121, 10108032/310317/0000122, 10108032/310317/0000123, 10108032/310317/0000124, 10108032/310317/0000125; ТТН от 30.03.2017
случае отказа в выпуске товаров товары, срок временного хранения которых истек, задерживаются таможенным органом в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС. При этом в целях своевременного завершения процедуры помещения товаров под таможенную процедуру на декларанта возложены обязанности по выполнению комплекса действий, которые должны быть им совершены таким образом, чтобы с учетом установленных сроков обеспечить выпуск товаров до истечения сроков его временного хранения с учетом возможности их продления таможенным органом по заявлению декларанта. Таким образом, задержание товаров таможенным органом в порядке главы 51 ТК ЕАЭС является мерой обеспечительного характера, предназначенной для соблюдения сроков завершения процедуры помещения товаров под таможенную процедуру. Поскольку определением от 25.11.2020 по заявлению Компании судом приняты предварительные обеспечительные меры в виде запрета Калининградской областной таможне до вынесения решения по существу спора помещать под любые таможенные процедуры, предусмотренные ТК ЕАЭС, кроме таможенной процедуры реэкспорта (и осуществления связанных с ней таможенных операций) товары, маркированные товарным знаком CONTINENTAL (свидетельство РФ №
51 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ТК ЕАЭС товары и документы на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений либо которые являются такими предметами, но не изъяты либо не арестованы в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (в ходе ведения административного процесса), в случаях, предусмотренных, в том числе пунктом 10 статьи 88 настоящего Кодекса, задерживаются таможенными органами. Задержание товаров и документов на них оформляется путем составления протокола о задержании товаров и документов на них, форма которого определяется Комиссией (пункт 2 статьи 379 Кодекса). Пунктом 1 статьи 380 ТК ЕАЭС определено, что задержанные товары и документы на них, за исключением товаров, указанных в пункте 2 настоящей статьи, хранятся таможенными органами в течение 30 календарных дней, а товары, подвергающиеся быстрой порче, - в течение 24 часов. Возврат задержанных товаров и документов на них производится декларантам,
органом в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС. Указанные товары не задерживаются таможенным органом в случае, если таможенная декларация зарегистрирована таможенным органом до истечения срока временного хранения, но таможенным органом по истечении срока временного хранения товаров не произведен выпуск товаров либо не отказано в выпуске товаров. В случае отказа в выпуске товаров товары, срок временного хранения которых истек, задерживаются таможенным органом в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС. Таким образом, право таможенного органа осуществлять задержание товаров в порядке главы 51 ТК ЕАЭС не связано с правомочиями таможенного органа по возбуждению дел об административных правонарушениях по главе 16 КоАП РФ. Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства или о наличии объективных, чрезвычайных или непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения вышеуказанных норм и правил, отсутствуют. В связи с этим суд обоснованно исходили из наличия вины общества, в совершении вмененного ему правонарушения. Нарушений таможней положений КоАП
получены объяснения от помощника машиниста тепловоза <данные изъяты> и машиниста тепловоза <данные изъяты> которые заявили, что данный товар им не принадлежит, посторонних лиц, что-либо помещающих в вагоны поезда, они не видели, ответственность за товар, расположенный в вагоне они не несут. Согласно заключению таможенного эксперта № <данные изъяты> от 28.02.2018 г. товар, обнаруженный по результатам таможенного осмотра, идентифицирован как природный минерал нефрит. Собственник товара не установлен. На основании главы 51 ТК ЕАЭС 20.04.2018 г. произведено задержание товаров : камней бело-серо-коричнево-зеленого цвета, в количестве 12 шт., установлен срок хранения до – 21.05.2018 г. После составления протокола задержания товар, на основании акта, помещен в ПЗТК. 22.04.2018 года данный товар передан на хранение на склад ООО «ТЛТ-Забайкальск», о чем составлен акт приема-передачи. До настоящего времени данный товар не востребован и продолжает храниться на складе СВХ ООО «ТЛТ-Забайкальск». Ссылаясь на статьи 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 262, 290-293 Гражданского процессуального кодекса Российской
вагоны поезда, они не видели, ответственность за товар, расположенный в вагоне они не несут. Согласно заключению таможенного эксперта № 12408040/0041984 от 22.12.2017 г. товар, обнаруженный по результатам таможенного осмотра, идентифицирован как – халцедон необработанный – минерал из класса оксидов, скрытокристаллическая разновидность кремнезема и флюорит необработанный – минерал из класса галогенидов – ювелирная разновидность плавикового шпата. Указанные минералы являются природными полудрагоценными камнями. Собственник товара не установлен. На основании главы 51 ТК ЕАЭС 09.02.2018 г. произведено задержание товаров : камней, мелких осколов камней белого, бледно – розового, бледно – зеленого, бледно – фиолетового и серого оттенков, разных размеров, общим весом 1,281 кг., установлен срок хранения до – 10.03.2018 г. 09.02.2018 года данный товар передан на хранение на склад ООО «ТЛТ-Забайкальск», о чем составлен акт приема-передачи. До настоящего времени данный товар не востребован и продолжает храниться на складе СВХ ООО «ТЛТ-Забайкальск». Ссылаясь на статьи 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 262,
