морским или смешанным видами транспорта нормативное время хранения контейнеров в порту и нормативное время пользования контейнерами за пределами порта согласовываются сторонами в заявке. За сверхнормативное пользование/хранение контейнеров взымается плата на основании действующих правил привеченного транспортного оператора (морской линии, морского агента, порта, терминала)/экспедитора, согласованная в заявках с ним или опубликованных на сайте данного транспортного оператора/экспедитора. Из пункта 5.10 договора № 11 следует, что в случае действий официальных властей, связанных с проверкой перевозимого груза заказчика, вызвавших задержание ТС , заказчик обязан возместить экспедитору все расходы, связанные с проверкой груза и подтвержденные соответствующими документами. С учетом этого истец вправе привлекать к исполнению своих обязанностей по договору № 11 третьих лиц, путем заключения договора, условия которого в части размера платы за сверхнормативное пользование/хранение контейнеров могут отличаться от условий, согласованных между истцом и ответчиком в заявке, а ответчик обязан возместить истцу все расходы, понесенные им при исполнении своих обязанностей, в том числе, возникшие в результате
срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, ответчиком было установлено виновное в совершении административного правонарушения лицо, на которое должно быть возложена обязанность по возмещению расходов на перемещение и хранение транспортного средства — ФИО2. Учитывая изложено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Истца в части взыскания с Ответчика стоимости в размере 154 766 руб. Доводы подателя жалобы о том, что в рамках административного дела не устанавливалась вина ФИО2 в соврешении правонарушения повлекшее задержание ТС , а также не указано в постановлении о прекращении о возложении на ФИО2 обязанность по оплате спорных расходов? отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу части 11 статьи 27.12 КоАП рФ обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания, которое в данном случае не выносилось в связи с истечением срока для привлечения к
знак: АА6723ХО, страна регистрации: Украина), на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), было задержано. 06.05.2014 государственным инспектором ФИО2, в соответствии со статьями 2.1, 28.7 КоАП РФ, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, с целью определения лица, в отношении которого должен быть составлен протокол об административном правонарушении. 07.05.2014 в соответствии с протоколом о прекращении задержания транспортного средства № 32204000036, задержание ТС было прекращено, в связи с устранением причины задержания (предъявлением разрешения № 1123581). 07.05.2014 дело об административном правонарушении было принято к производству начальником отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Брянской области - ФИО4. Согласно извещению № 673, представитель ООО «Макс Логистик» был приглашен для составления протокола об административном правонарушении в УГАДН по Брянской области на 03.06.2014. Извещение, о возбуждении дела об административном правонарушении и о составлении протокола об административном правонарушении было направлено ООО «Макс
доказательством. Как следует, из приведенной нормы закона, лицо, ходатайствующее перед судом об истребовании необходимых доказательств должен указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены этим доказательством. Основной целью судопроизводства является принятие законного и обоснованного решения по делу, основанного на всестороннем и полном изучении представленных сторонами доказательств по делу, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел. Суд считает доводы истца в данной части, в том числе ссылки на задержание ТС , административную ответственность водителя не имеющие правового значения для рассмотрения дела, не относимы к предмету спора. Истцом в нарушении ст.65 АПК РФ доказательств наличия прямой причинной связи между задержанием транспортного средства и не передачей документов, не представлено. С учетом предмета спора, представленных в материалы дела документов, фактических обстоятельств, установленных судебными актами по делу №А19-20010/2017, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать. Кроме того, заявителем не доказано, что он ранее обращался с указанным запросом в
Московской, д. 104в. ООО «Автосреда» ссылается на то, что всю ответственность за сведения, содержащиеся в протоколе о задержании ТС, в том числе об адресе специализированной стоянки для перемещения задержанного ТС, несет уполномоченное должностное лицо, составившее данный протокол, то есть инспектор ДПС ГИБДД и дежурный отделения ДПС, который оперативно управляет действиями инспектора ДПС. Определяет ближайшую стоянку не представитель общества, а сотрудник ДПС ГИБДД. Дежурная часть ГИБДД определяет ближайшую специализированную стоянку и сообщает инспектору ДПС, производящему задержание ТС , с какой специализированной стоянки прибудет исполнитель. В протоколе инспектором ДПС указывается именно та стоянка, о прибытии которой сообщил дежурный ГИБДД. Директор общества должностным лицом ГИБДД не является и не может давать указания обязательные для инспекторов ГИБДД, производящих задержание ТС, в части определения места хранения задержанного ТС. По мнению общества, таблицы, на которых основано оспариваемое решение, противоречат процессуальным документам о задержании транспортных средств, составленным должностными лицами ДПС ГИБДД. Управлением представлен мотивированный отзыв на заявление
двух понятых. Однако, данные понятые по вторичному вызову в суд не явились, что дает право на сомнение, присутствовали ли они при составлении протокола. С выводом суда о том, что инспектор <...> В.С. не является заинтересованным лицом, не согласна. Так, согласно представленным ею фотографиям, эвакуатор не движется, в тот момент, когда она фотографирует автомобиль, погруженный на эвакуатор. Судом не оценены фотоснимки, где она находится в автомобиле на эвакуаторе. В соответствии с п.1.1 ст.27.13 КоАП РФ, задержание ТС прекращается непосредственно на месте задержания ТС в присутствии лица, которое может управлять данным ТС в соответствии с ПДД, если причина задержания ТС устранена до начала движения ТС, предназначенного для перемещения задержанного ТС на специализированную стоянку. В данном случае она имела возможность устранить причину задержания ТС, она произвела фотофиксацию ТС на эвакуаторе, когда он еще не начал движение. ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала. Проверив материалы дела и довод жалобы, считаю, что
дома 39 в середине стоит знак 3.27 с табличками 8.2.4 и 8.24 которые согласно ПДД РФ «информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27 - 3.30» и о задержании ТС, однако начало зоны не определено, знак 3.27 в начале зоны попросту отсутствует. С обратной стороны дороги на въезде установлены знаки 3.27 без дополнительных табличек. А потом в середине снова знак 3.27 с табличками 8.2.4 и 8.24. Таким образом, на данном участке дороги задержание ТС с последующей эвакуацией не допустимо. При этом, стоя перед знаком 3.27 с табличками 8.2.4 и 8.24 отсутствует событие административного правонарушения, поскольку первоначального знака 3.27 нет. При въезде в «карман» параллельный Гражданскому проспекту установлен знак 3.27 с табличкой 8.24 других знаков нет. При выезде из переулка между д.41 и д.39 направо знак 3.27 отсутствует. Однако есть знак 5.7.1 «выезд на дорогу с односторонним движением». При этом в начале «кармана» нет знака 5.5 одностороннее движение, а
