рейс, указанный в билете; о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно; о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса; о способе проезда до ближайшего населенного пункта, между терминалами аэропорта, между аэропортами; о правилах и порядке проведения предполетного и послеполетного досмотров пассажиров и багажа; об общих правилах выполнения пассажирами требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации; о месте нахождения комнат матери и ребенка. Пункт 92 ФАП-82 носит исчерпывающий характер и обязанность осуществлять визуальное и акустическое информирование по громкой связи аэропорта относительно представляемых услуг пассажирам задержанного рейса, предусмотренных п. 99 ФАП-82, не содержит. Услуги, предоставляемые пассажирам при задержке рейса, отраженные в п. 99 ФАП-82, в указанный перечень не входят. Сотрудниками представительства ПАО «Аэрофлот » в г. Екатеринбург неоднократно проводилось устное информирование пассажиров задержанного рейса SU 1403/04.02.2018 о возможности воспользоваться услугами, предусмотренными п. 99 ФАП-82. Такой вид
10 декабря 2016 года. В соответствии с п. 2.3.9. договора ООО «ФОНД МИРА АВИА» несет ответственность за информирование пассажиров и обработку броней в случае любых сбойных ситуаций: задержки/отмены рейса, изменение условий перевозки авиакомпанией. Действовать в этом случае в соответствии с Правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов Авиакомпании, с которыми субагент знакомится в соответствующих разделах GDS AMADEUS, из электронной рассылки AMADEUS Castomer Support и на сайтах Авиакомпаний. В соответствии с п. 2.3.14 договора в случае, если авиакомпания выставляет агенту (ООО «АВИА ТУР ЦЕНТР») штрафы за неправильное оформление авиабилетов, оформленных по заявкам субагента, субагент обязан возместить агенту все фактически понесенные расходы в течение трех дней с момента получения уведомления о штрафах. 05 января 2017 года в связи с задержкой рейса, выполнявшегося Авиакомпанией «Аэрофлот », ООО «ФОНД МИРА АВИА» принял решение изменить маршрут по авиабилету 996 1085931012 Авиакомпании «AIR EUROPA» для пассажира OVSIANKIN EVGENII MR, путем замены города вылета Франкфурт, на
перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза. В соответствии с пунктом 3 раздела 11 Соглашения «код-шеринг» от 20.12.2013 стороны (ответчики) установили, что Партнер-Оператор (АО «Авиакомпания «Аврора») освобождает Маркетингового партнера (ПАО «Аэрофлот») от ответственности, претензий и требований, которые могут произойти или быть взысканы с Маркетингового Партнера в результате или в связи с исполнением договора, включая любые задержки при перевозке пассажиров и багажа. Таким образом, Соглашение, регламентирует передачу обязанностей перед пассажиром по осуществлению перевозки от перевозчика по договору (ПАО «Аэрофлот ») фактическому перевозчику (АО «Авиакомпания «Аврора»), без сохранения за перевозчиком по договору ответственности перед пассажиром по договору. Вместе с тем, правовые основы осуществления воздушных перевозок, осуществляемых лицом, не являющимся перевозчиком по договору путем использования кодов авиакомпаниями, закреплены Конвенцией, дополнительной к Варшавской конвенции, для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, осуществляемых лицом, не являющимся перевозчиком по договору (Гвадалахара, 18.09.1961), положения которой являются частью
чем свидетельствует акт № 02/12, подписанный сторонами 10.12.2016. В соответствии с п. 2.3.9 договора субагент несет ответственность за информирование пассажиров и обработку броней в случае любых сбойных ситуаций: задержки/отмены рейса, изменение условий перевозки авиакомпанией. Действовать в этом случае в соответствии с Правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов авиакомпании, с которыми субагент знакомится в соответствующих разделах GDS AMADEUS, из электронной рассылки AMADEUS Castomer Support и на сайтах авиакомпаний. В соответствии с п. 2.3.14 договора в случае, если авиакомпания выставляет агенту штрафы за неправильное оформление авиабилетов, оформленных по заявкам субагента, субагент обязан возместить агенту все фактически понесенные расходы в течение трех дней с момента получения уведомления о штрафах. Истцом в исковом заявлении указано, что 05.01.2017 в связи с задержкой рейса, выполнявшегося авиакомпанией «Аэрофлот », ответчиком было принято решение изменить маршрут по авиабилету 996 1085931012 авиакомпании «AIR EUROPA» для пассажира OVSIANKIN EVGENII MR путем замены города вылета Франкфурт, на город вылета Цюрих.
задержка стыковочного рейса из <адрес> в <адрес> по вине ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» составила 22 часа 45 минут. ДД.ММ.ГГГГ истец должна была осуществить вылет в 17-10, однако вылет был произведен в 20-30. Таким образом, задержка рейса (просрочка доставки пассажира) составила более трех часов (3 часа 20 минут). По прилету в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11-34 Сабине А.Б. не получила свой багаж вплоть до 20-55 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задержка выдачи багажа в <адрес> составила 33 часа 21 минута. ДД.ММ.ГГГГ в офисе филиала ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в <адрес> подана претензия, однако до настоящего времени ответ на претензию не предоставлен. Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Авиакомпания «Россия». Уточнив исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу Сабине А.Б. сумму компенсации за просрочку доставки багажа в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 793 рублей, штраф за задержку стыковочного рейса из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере
наступление такой ответственности обусловлено наличием совокупности признаков, поименованных в ст. 19 и 29 Конвенции (фактический вред). Сама по себе задержкабагажа не является фактическим вредом, поскольку багаж ФИО1 доставлен без повреждения и утери находящихся в нем вещей. Довод жалобы о необоснованном неприменении судом положений Приказа Минтранса РФ от 06 июля 1992 г. № ДВ-80 «О повышении ответственности при перевозке багажа и груза», устанавливающих дополнительную ответственность перевозчика, несостоятелен, так как ст. 29 Конвенции не допускает наступление иной ответственности, кроме установленной данной Конвенцией. Поскольку исковые требования ФИО1 основаны на положениях Конвенции, имеющей приоритетное положение перед российским национальным законодательством, для применения норм российского законодательства при разрешении спора оснований не имеется. Довод жалобы об отсутствии судебной оценки ответу Роспотребнадзора о порядке применения международного и российского национального законодательства при разрешении спора ФИО1 и ПАО «Аэрофлот » не свидетельствует о неправильности применения судом норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела, поскольку толкование Роспотребнадзором законодательства
