Задержка чартерного рейса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выполнения одного или нескольких рейсов вместимости одного или нескольких воздушных судов для перевозки грузов, пассажиров и багажа, в соответствии с заявками фрахтователя, на условиях настоящего договора. Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае задержки рейса по метеорологическим условиям из аэропорта вылета, стороны оплачивают расходы, связанные с продлением регламента работы аэропорта, проживанием и питанием пассажиров и экипажа 50/50. По утверждению истца, в период с 08.01.2017 по 15.03.2017 в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями, произошли задержки чартерных рейсов (Иж 117 08.01.2017, 18.01.2017, 26.01.2017, 30.01.2017, 25.02.2017, 09.03.2017, 15.03.2017 и Иж 120 12.01.2017, 14.01.2017, 15.03.2017), в результате чего АО «Ижавиа» понесло дополнительные расходы на проживание и питание пассажиров и экипажа, хранение багажа пассажиров, подлежащие возмещению ответчиком в размере 50%, в соответствии с пунктом 4.7 договора. По расчетам истца, в период с 08.01.2017 по 15.03.2017, из-за задержек рейсов по погодным условиям, последний понес расходы на сумму 3 243 344, 50 руб. В соответствии с

организация направляла заказ на туристский продукт для ФИО2. Соответственно общество с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» не может нести ответственность за содержание договора, заключенного ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью «Хорба Хантинг». Содержанием турпродукта для ФИО2 за № 2070831, исполненного по заказу общества с ограниченной ответственностью «ТУР-БОКС» являлись следующие услуги: авиаперелет чартерным рейсом Красноярск Бангкок -Красноярск эконом классом 14.01.2018 - 25.01.2018. проживание в отеле с 14.01.2018 по 25.01.2018. Также ФИО3 указывает, что задержки чартерного рейса IK-2411 по маршруту Красноярск-Бангкок не имело место быть. В период с даты заказа до исполнения продукта поступала информация об изменениях рейса, плановое время вылета рейса IK-2411 по маршруту Красноярск-Бангкок по сведениям поставщика услуг от 12.12.2017 поменялось с 14.01.2018 на 13.01.2018. Однако впоследствии была получена окончательная информация, что вылет состоится 14.01.2018. Окончательные время и рейс были доведены обществом с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» до сведения общества с ограниченной ответственностью «ТУР-БОКС» за три

второй раз (должны были представить после 9 часов 20 минут 21.12.2016 по истечении 12 часов задержки). В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Пунктами 2 и 7 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее по тексту – Правила от 28.06.2007 № 82), предусмотрено, что Правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами (регулярные рейсы) и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (чартерные рейсы ). Перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной

А340 после ремонта. Предоставленное для выполнения дополнительной чартерной перевозки воздушное судно Boeing 777 было предложено, поскольку: - во-первых, относится к семейству дальнемагистральных четырехмоторных турбореактивных широкофюзеляжных пассажирских самолетов, как и судно Airbus А340 (семейство двухдвигательных широкофюзеляжных пассажирских самолетов для авиалиний большой протяженности). Данные воздушные судна относятся к одному типу; - во-вторых, именно судно Boeing 777 авиакомпании «ИрАэро», из всех доступных широкофюзеляжных судов в Московском авиационном узле готов был вылететь раньше всех, чтобы минимизировать задержку рейса. Дополнительным чартерным рейсом на судне Boeing 777 воспользовались 22 пассажира, что подтверждается пассажирской ведомостью 005936 (passanger manifest 005936). Организация дополнительного чартерного рейса на воздушном судне Boeing 777 не входила в Заказ № 1 от 25.03.2019г. к Договору. Согласно п. 2.10. Договора все дополнительные расходы Исполнителя, не относящиеся к организации чартерной воздушной перевозки в соответствии с Заказом, которые могут возникнуть по вине или по инициативе Заказчика несет Заказчик. Как указывает Ответчик, согласование дополнительного чартерного рейса осуществлялось

изъяты>». Разграничивая ответственность турагента и туроператора, суд принимает во внимание положения договора № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, заключенного между истцом ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», согласно которому ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор (п. 6.1 договора). Задержка чартерного рейса истца из <данные изъяты> в <данные изъяты> является нарушением ст. 27 Федерального закона «О защите прав потребителей» об оказании услуг в срок, установленный договором, в связи с чем требования, заявленные истцом, могут быть предъявлены к туроператору. При рассмотрении искового требования о взыскании компенсации морального вреда суд не принимает во внимание положения договора № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, заключенного между истцом ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», закрепляющие пределы

продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. В силу п. 17 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 (ред. от 07.11.2015) "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта. Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что 28.06.2018 года произошла задержка чартерного рейса Москва-Варадеро, которым должна была лететь истец. Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ссылался на то, что задержка рейса произошла по объективным обстоятельствам, поскольку вылет назначенным рейсом являлся небезопасным для жизни и здоровья пассажиров, в связи с чем возникла необходимость сменить борт для обеспечения безопасности полета. Истец не оспаривала данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей,

повод, чтобы уволить с работы, так как в последнее время в трудовом коллективе начались массовые увольнения, в том числе и по формальным, надуманным поводам, с целью укомплектовать коллектив «своими», «удобными для работы» людьми на места уволенных работников. Данный факт подтверждается также судами по аналогичным обстоятельствам между ответчиком и несколькими бывшими работниками. Полагаю, что 31 августа было избрано днем, о предоставлении отгула на который исчезло заявление, не случайно. Данный факт связан с тем, что задержка чартерного рейса самолета по возвращении из отпуска может быть признана судом уважительной причиной и форс-мажорными обстоятельствами, оправдывающими отсутствие истца на работе в случае, если у ответчика будет отсутствовать заявление о предоставлении отгула на эту дату. В связи с вышеизложенным, исчезло именно заявление о предоставлении отгула на рабочий день, предшествующий отпуску, а не первый рабочий день после него. Помимо того, что не был допущен прогул, так как истец вместе с женой написал заявление о предоставлении отгула,

своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки. Услуги по перевозке истца к месту отдыха включены в туристический продукт и в общую цену комплекса услуг. Требование о компенсации морального вреда за нарушение срока оказания услуг туристу в рамках туристского продукта перевозчиком удовлетворено быть не может, так как оно основано на законе о защите прав потребителей, в рамках которого перед туристом несет ответственность туроператор. Разрешая настоящий спор сторон, суд первой инстанции обоснованно указал, что задержка чартерного рейса истца из Римини в Москву является нарушением ст. 27 Федерального закона «О защите прав потребителей» об оказании услуг в срок, установленный договором, в связи с этим, требования, заявленные истцом, могут быть предъявлены к туроператору. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрение дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении суда, а