по третьему пути станции Ахтуба произошла вынужденная остановка поезда по причине неисправности тепловоза, после ее устранения продолжено движение. При дельнейшем следовании на перегоне Ахтуба-Владимировка снова выявлена неполадка и в 20 часов 56 минут произведена остановка на станции Владимировка по причине невозможности дальнейшего следования, машинистом тепловоза затребован вспомогательный локомотив. Указанный выше пассажирский поезд отправился со станции Владимировка при помощи вспомогательного тепловоза 2ТЭ25КМ № 279 08 июля 2019 года в 21 час 37 минут. Таким образом, задержка поезда произошла в связи с неисправностью тепловоза ТЭП70 № 327. Перевозчиком, осуществляющим перевозки пассажиров пассажирским поездом № 42 сообщением «Астрахань-Волгоград» на основании лицензии на осуществление деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров от 23 сентября 2016 года серии ПП № 7707077, является общество. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, копиями лицензии, устава общества, технического заключения и другими представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и
поезда. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 330, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к возмещению убытков и взысканию штрафа вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору, исходя из представленных в материалы дела актов-рекламаций. Возражения заявителя кассационной жалобы относительно оспаривания выводов судов о наличии вины ответчика в задержке поездов и необоснованном включении в состав убытков дополнительных расходов истца свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Оспаривание оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и оставлении искового заявления без рассмотрения являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно
на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» при станции Черниковка-Восточная Куйбышевской железной дороги. Дополнительным соглашением от 09.07.2010 в пункт 16 договора внесены изменения, предусматривающие условия о том, что ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» производит плату за пользование не принадлежащими обществу «РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги вагонами за время их нахождения на путях общего пользования по вине владельца железнодорожного пути необщего пользования (за время задержки их приема или подачи, задержки в пути следования в брошенных поездах ) в размерах, установленных пунктом 12 Тарифного руководства № 2. Между теми же лицами 22.05.2008 заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» при станции Черниковка-Восточная Куйбышевской железной дороги № 4/224 (далее – договор № 4/224). К указанному договору стороны 27.07.2010 подписали дополнительное соглашение, в соответствии с пунктом 16 «д» которого владелец уплачивает обществу «РЖД» плату за пользование вагонами, принадлежащими железной дороге или иным юридическим и физическим
доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между обществом «РЖД» (перевозчиком) и обществом «Павловск Неруд» (владельцем) договора от 23.01.2014 № 2/148 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, установив, что в период с 04.05.2015 по 11.05.2015 владельцем нарушался предусмотренный договором технологический срок оборота вагонов, которые находились на пути необщего пользования от 52 часов до 188 часов, что привело к задержке вагонов в составе поезда № 3113 (индекс 5829-533-5832), следовавших в адрес ОАО «Павловск Неруд», в пути следования на промежуточной станции Бутурлиновка, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 26, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003№ 45, суды пришли к выводу о наличии оснований
установлено. Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к возмещению убытков, установив, что выявленная техническая неисправность вагона, ремонт которого ранее был некачественно произведен ответчиком, повлекла необходимость его ремонта в пути следования, а также задержку в пути следования грузового поезда . Оценка доводов об отсутствии вины ответчика и доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, ввиду чего соответствующие доводы сами по себе не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ. Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 16.03.2022 в 15 час. 04 мин. московского времени на 2561 км пикет 5 перегона Мамлютка - Горбуново Петропавловского отделения Южно – Уральской железной дороги допущена задержка поезда №2049. При следовании поезда по первому пути перегона Мамлютка - Горбуново на 2563 км пикет 3 сработало устройство контроля схода подвижного состава (далее – УКСПС) после прохождения 3 сигнальной установки. Осмотр состава производила локомотивная бригада, которая выявила у 64 вагона с головы №64509227 во второй тележке излом опорной балки авторежима на 2 фрагмента, один из которых отсутствует, второй справой стороны по ходу движения опустился ниже габарита подвижного состава. Помощник машиниста ФИО1 демонтировал оставшуюся часть
– ответчик, общество «ОМК Стальной Путь») о взыскании 1828,57 руб. убытков, причиненных в результате неисправности вагона № 64104334. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2023 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в связи с неисправностью вагона, возникшей в пути следования в период гарантийного срока после ремонта вагона ответчиком, произошла задержка поезда , что повлекло для истца убытки (оплата труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла трудовые функции, сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива). Апеллянт полагает, что данные прямые затраты в связи с простоем по вине ответчика включают в себя затраты на сверхнормативную эксплуатацию локомотивов, а также средства на оплату сверхурочного труда локомотивной бригады, которые подтверждены соответствующими доказательствами. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.07.2023 опубликовано на официальном сайте
№ 3054 (2ТЭ116 №577 ТЧ-18, ТЧМ-18 ФИО4, вес 4690, осей 232, вагонов 58. Причина сек. А пропало давление топлива. Ремонт по ст. Псков 13.03.2017 г. На основании определения № 206 от 13.03.2017 г. об истребовании сведений получено техническое заключение и протокол совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Дно – ФИО3 от 06.03.2017 г. № 069, из которого следует, что данный случай нарушения безопасности движения классифицировано как корпоративное нарушение «неисправность локомотива» в результате которого допущена задержка поезда на перегоне хотя бы по одному из путей или на станции сверх времени, установленного графиком движения, на 1 час или более» отнесено по учету на сервисное локомотивное депо Дно-Псковское СЛД-08 Северо-Западного филиала ООО «ТМХ-Сервис». В соответствии с определением № 217 от 15.03.2017 г. были получены сведения о виновных, а именно приказ от 16.03.2017 г. № 0209. Мастер ФИО2, согласно должностной инструкции от 14.06.2016 г., нарушил контроль при проведении работ в объеме ТО-2, ремонтным персоналом
№ 3054 (2ТЭ116 №577 ТЧ-18, ТЧМ-18 ФИО4, вес 4690, осей 232, вагонов 58. Причина сек. А пропало давление топлива. Ремонт по ст. Псков 13.03.2017 г. На основании определения № 206 от 13.03.2017 г. об истребовании сведений получено техническое заключение и протокол совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Дно – ФИО3 от 06.03.2017 г. № 069, из которого следует, что данный случай нарушения безопасности движения классифицировано как корпоративное нарушение «неисправность локомотива» в результате которого допущена задержка поезда на перегоне хотя бы по одному из путей или на станции сверх времени, установленного графиком движения, на 1 час или более» отнесено по учету на сервисное локомотивное депо Дно-Псковское СЛД-08 Северо-Западного филиала ООО «ТМХ-Сервис». В соответствии с определением № 217 от 15.03.2017 г. были получены сведения о виновных, а именно приказ от 16.03.2017 г. № 0209. Слесарь ФИО2, согласно должностной инструкции допустил нарушение – некачественно провел цикловые работы в объеме ТО-2, на локомотиве 2ТЭ116
контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Как следует из материалов дела, АО «№» осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой железнодорожным транспортом пассажиров на основании лицензии серии № от №. 12 сентября 2019 года в 15 часов 06 минут при следовании пассажирского поезда № № сообщением «<адрес>» допущена незапланированная задержка поезда , по причине неисправности электровоза №, которая была устранена путем предоставления дополнительного локомотива. Факт совершения юридическим лицом вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; копией технического заключения; копией лицензии № от №; а также иными материалами дела. Доводы жалобы об отсутствии события и состава правонарушения, поскольку юридическим лицом было обеспечено исправное состояние подвижного состава,
№20 сообщением «ФИО2», ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которого являлась ФИО1, был остановлен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА локомотива по причине давления в тормозной магистрали. При комиссионном осмотре подвагонного оборудования была выявлена неисправность – трещина корпуса разобщительного крана хвостового вагона №051-11109. ФИО1 был вызван вспомогательный локомотив и поезд в 03 часа 37 минут прибыл на ст.Графская, где работниками инфраструктуры был произведен ремонт, а именно замена разобщительного крана в указанном вагоне. После чего, в 05 часов 20 минут поезд проследовал далее, задержка поезда составила 3 часа 36 минут. Работодателем была установлена причина задержки поезда, о чем было указано как в протоколе №СКАВЧ-Ростов-65/пр от 06.10.2014г. так и в оспариваемом приказе. Такой причиной стала развивающаяся трещина разобщительного крана по резьбовому соединению вагона, вследствие неправильного монтажа разобщительного крана при деповском ремонте вагона, а также неквалифицированные действия работников поездной бригады. Как следует из текста оспариваемого приказа неквалифицированные действия ФИО1 состояли в том, что в нарушение п.1.7.8. должностной инструкции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, допустила
