расписанием самой авиакомпании. В действиях авиакомпании усматривается недобросовестность по отношению к потребителям, поскольку в данных обстоятельствах профессиональным участником рынка не учтены права и законные интересы получателей услуг (пассажиров) и не предприняты все возможные меры для их соблюдения. Позиция общества о том, что действующим законодательством не определено время задержки рейса, отсутствует обязанность предоставлять резервное судно подлежит отклонению, поскольку общество с учетом обнаружения неисправности воздушного судна 21.10.2021, на устранение которого потребуется определенное время и задержки рейса по техническим причинам , в целях выполнения своих обязательств должно было предоставить резервное воздушное судно. Факт того, что в период задержки обществом всем нуждающимся были предоставлены услуги по размещению в гостинице, доставка трансфером до гостиницы, услуги камеры хранения, а также обеспечение трехразовым питанием в соответствии с пунктом 99 ФАП № 82, правого значения в данном случае не имеет. Кроме того, как следует из материалов дела, сама проверка в отношении общества была инициирована административным ответчиком на
багаж в разумные сроки, время доставки не гарантируется. Таким образом, у ПАО «Аэрофлот» нет обязанности гарантировать стыковку рейсов, в связи с чем обязательства по перевозке и доставке по договору из Лиссабона до Москвы исполнены надлежащим образом. Кроме того, ПАО «Аэрофлот» не является техническим перевозчиком, а заключает код-шеринговое соглашение с перевозчиками. Подразделения «Air Europa» не дали ответ о причинах задержки рейса. Имеются объективные причины, которые не позволили доставить истца вовремя к месту назначения. Задержка рейса по техническим причинам , как на то указывает истец, является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем ПАО «Аэрофлот» должно быть освобождено от ответственности. Полагал недоказанным причинение истцу морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований, просил о снижении размера штрафа. Заслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии со ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется
воздушного судна, при этом на период задержки рейса истцу был предоставлен весь комплекс услуг, определенный пунктом 99 Федеральных авиационных правил, помимо этого истец Туманова М.М. вместе со своей дочерью, несмотря на задержку рейса, в полном объеме воспользовалась приобретенным туристским продуктом. Таким образом, мировым судьей правомерно принято решение об отказе истцу Тумановой М.М. в удовлетворении заявленных ею требований к ответчикам АО «Авиакомпания «Россия» и ООО «Библио-Глобус Русь», поскольку в соответствии с требованиями закона задержка рейса по техническим причинам исключает возложение какой-либо ответственности на ответчиков и не является нарушением прав потребителей. К тому же при отсутствии доказательств со стороны истца о причинении ей действиями ответчиков нравственных и физических страданий, и при отсутствии у ответчиков нарушений требований закона, с учетом положений ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, не подлежали удовлетворению и требования Тумановой М.М. о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в
не поступил, расчет не был произведен. По мнению истцов, конкретизация рейса включает в себя, в том числе и конкретизацию по времени даты вылета, не выполнение которого, по мнении истцов, существенно нарушает условия договора. Мировой судья с данным утверждением истцов не согласился, и указал, что конкретизация рейса действительно подтверждает возможность предложить туристу за дополнительную плату прилет в конкретный аэропорт, пользование конкретной авиакомпанией вылет в удобное для истца время, но несоблюдение одного из условий задержка рейса по техническим причинам авиакомпании АО «Авиакомпания Росси» не может служить основанием нарушения условий договора. Мировой судья пришел к выводу, что данное нарушение не существенное. Истцами не представлено суду доказательств существенности нарушений договора со стороны ООО «Павиор», в связи с чем счел, что оснований для возмещений убытков не имеется. Таким образом, Мировой судья установил, что был заключен договор о реализации туристического продукта, которым предусмотрена дополнительная услуга конкретизация рейса, и судья признал, что конкретизация это в том
