78 Кодекса предусмотрено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. Правила, установленные статьей 78 Кодекса, распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (пункт 14 статьи 78 Кодекса). Таким образом, зачет суммы излишне уплаченного налога соответствующего вида возможен в счет погашения задолженности по НДФЛ налоговогоагента. По вопросу зачета излишне уплаченной суммы НДФЛ в счет будущих платежей по НДФЛ ФНС России сообщает следующее. Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. Пунктом 9 статьи 226 Кодекса установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Следовательно, перечисление в бюджет суммы, превышающей сумму фактически удержанного
Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании безнадежными ко взысканию 63 923 955, 65 рублей задолженности по налогам, страховым взносам, пеням и штрафам, из которых 37 838 800, 18 рублей – задолженность по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), 10 228 859, 97 рублей – пени по НДС, 50 125, 80 рублей – штрафы по указанному налогу, 1 142 953, 42 рублей – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, начисленные за периоды до 01.01.2017, уплачиваемые в Пенсионный фонд Российской Федерации, 432 636, 06 рублей – пени по указанным страховым взносам, 3 445 056 рублей – налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), источником которых является налоговыйагент, 980 047, 60 рублей – пени по НДФЛ , 198 157, 60 рублей – штрафы по указанному налогу, 1 023 171 рубль – налог на имущество организаций (далее – налог на имущество), 266 646, 92 рублей – пени по указанному
с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Наличие задолженности по включенным требованиям сторонами не оспаривалось и у судов сомнения не вызвало. Спор возник вокруг того, каким образом квалифицировать пени по НДФЛ. Включая требования по уплате НДФЛ во вторую очередь реестра требований кредиторов, суды трех инстанций руководствовались положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями, содержащимися в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым суммы НДФЛ, удерживаемые должником как налоговымагентом, относятся к реестровым требованиям второй очереди. При этом относительно пеней по уплате НДФЛ суды отметили, что данное требование возникло из основанного обязательства и потому следует его судьбе, в силу чего
реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НовТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Троицкая, 43, корп. 4; далее – Должник, Общество) недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 142 112 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, а оценить задолженность налогового агента по НДФЛ можно только в рамках выездной налоговой проверки, в связи с чем отсутствие сведений о задолженности Общества по НДФЛ препятствовало формированию требования об уплате налога и применению иных мер принудительного взыскания. По его мнению, вывод суда о пропуске Уполномоченным органом срока исковой давности ошибочен, поскольку невозможно применить к Должнику как налоговому агенту меры принудительного взыскания задолженности по НДФЛ. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Другие
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.12.2015 и постановление от 23.03.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суды сделали ошибочный вывод о пропуске Инспекцией срока давности, поскольку к ООО «УправДом» как налоговому агенту невозможно применить меры принудительного взыскания задолженности по НДФЛ. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, и оценить задолженность налогового агента по НДФЛ можно только в рамках выездной налоговой проверки; отсутствие сведений о задолженности Общества по НДФЛ препятствовало формированию требования об уплате налога и применению иных мер принудительного взыскания; представленные должником сведения о начисленных и удержанных суммах НДФЛ за 2012 год, основанные на справках по форме 2-НДФЛ, не содержат необходимых и достаточных данных для проверки фактов перечисления НДФЛ в бюджет и не могут являться документами, необходимыми для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций. Решением суда от 13.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку задолженность налогового агента по НДФЛ не подпадает под понятие обязательного платежа, а также не является денежным обязательством исходя из определения, приведенного в статье 2 Закона о банкротстве, то пени на указанную задолженность могут начисляться, в том числе и в период конкурсного производства, при этом судом установлено, что начисление пени прекращено инспекцией с даты введения конкурсного производства. Не согласившись с судебным актом, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в
«О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 06.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнено пунктом 41.1. Согласно указанному пункту Постановления удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве задолженность налогового агента по НДФЛ является текущей и подлежит удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей. Контроль за соблюдением предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего) (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014
физических лиц (далее – НДФЛ) за 2012 год. Определением от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, в удовлетворении заявления ФНС отказано. В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 25.06.2015 и постановление от 21.08.2015, удовлетворить заявление. Податель жалобы ссылается на то, что согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, а оценить задолженность налогового агента по НДФЛ можно только в рамках выездной налоговой проверки, в связи с чем отсутствие сведений о задолженности Кооператива по НДФЛ препятствовало формированию требования об уплате налога и применению иных мер принудительного взыскания. По мнению подателя жалобы, вывод суда о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности ошибочен, поскольку невозможно применить к Кооперативу как налоговому агенту меры принудительного взыскания задолженности по НДФЛ. В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу. Остальные лица, участвующие в деле, извещены о
уплате. Личная заинтересованность налогового агента выражается в расходовании денежных средств с расчетных счетов предприятия на расчеты с поставщиками ТМЦ и оказанные услуги в сумме рублей; из кассы предприятия в сумме руб. на расчеты с поставщиками сырья, ТМЦ, под отчет на культурно - массовые и праздничные мероприятия; которые были направлены на расчеты с поставщиками за полученные ТМЦ, с целью приукрасить действительное положение дел на предприятии. При этом, генеральный директор ФИО2, знала об имеющейся задолженностиналоговогоагента по НДФЛ и игнорировала свои обязанности по перечислению удержанной с налогоплательщиков суммы. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "Ф" имела средства в сумме руб. в виде денежных средств на расчетных счетах предприятия в банках, в виде денежных средств в кассе предприятия, за счет которых ФИО2 могла полностью исполнить обязанность предприятия в качестве налогового агента по перечислению исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц - работников предприятия, однако, стремясь наладить бесперебойную работу предприятия
2019 год – 236266,41 руб., пене 9471,52 рубля, страховые взносы, за себя, за 2019 год, по доходам свыше 300 тыс. руб.: страховые взносы -101186,28 рублей, пени 136,63 рубля; страховые взносы за ДД.ММ.ГГГГ, за наемных работников: СВ на ОПС – 4972 рубля, по пеням 106,74 рубля, СВ на ОСС -655,40, пеня 14,07 рублей, СВ на ОМС – 1152,60 рублей, пеня 24,74 рубля; требование от ДД.ММ.ГГГГ № по сроку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (об уплате задолженностиналоговогоагента по НДФЛ ) требование исполнено частично, остаток долга – пени по налогу 199,56 рублей; требование от ДД.ММ.ГГГГ № по сроку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (об уплате задолженности налогового агента по НДФЛ) требование не исполнено в полном объеме; требование от ДД.ММ.ГГГГ № по сроку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (об уплате задолженности по страховым взносам (за себя) в фиксированном размере за 2020 год), в том числе СВ на ОПС -32448 руб., пеня -55,16 руб., СВ на ОМС –
