после истечения срока для погашения требований уполномоченного органа в лице УФНС России по РТ и Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при президенте РТ», «Должник» обязуется прекратить обязательства «Должника» перед ООО «Торговый дом «Астон» путем предоставления отступного. 20. Погашение долга «Должник» производит предоставлением отступного путем передачи в собственность «Инвестора» обыкновенных бездокументарных акций АО «Скала» (420108, РТ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>). в количестве, необходимом для полного погашения долга «Должника» перед «Инвестором». 21. «Должник» погашает задолженность перед «Инвестором » только после погашения требований всех конкурсных кредиторов согласно установленной очередности в соответствии с реестром требований кредиторов, включая требования уполномоченного органа в лице УФНС России по РТ и Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при президенте РТ». 22. По настоящему Соглашению допускается досрочное погашение «Должником» либо «Инвестором» всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «КНМ». 23. Настоящее мировое соглашение имеет силу договора, подписывается конкурсным управляющим ОАО «КНМ», представителем собрания кредиторов ОАО «КНМ»,
«Глория-М» (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 июня 2009 года по делу № А12-9757/2009, вступившее в законную силу). В силу положений пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, Истец утверждает, что проектировщик имеет задолженность перед инвестором в сумме 1000000 руб., перечисленных во исполнение обязательств по заключенному договору. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований. К апелляционной жалобе истец не приложил дополнительные доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в счет оплаты выполняемых работ по договору от 1 января 2007 года № 129-06-495-07. Согласно пункту
не влечет за собой безусловного возмещения сумм этого налога из бюджета, поскольку в данном случае установлено, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода. Из материалов дела следует, что при проведении камеральной проверки за 3 квартал 2016 года ООО «КФ АТТИС» представлены дополнительные соглашения к договорам инвестирования: 1. С ООО «Содружество» соглашение № 1 от 01.12.2015 о расчетах к договоруинвестирования № 2/И в строительство торгово-офисного комплекса от 17.12.2013. Согласно представленному соглашению ООО «КФ АТТИС» погашает задолженность перед инвестором собственным простым векселем, с предъявлением не раньше 01.12.2017. С момента подписания акта приема-передачи векселя все обязательства сторон по договору инвестирования считаются исполненными, а договор расторгнутым. В отношении ООО «Содружество» установлено, что организация находилась на упрощенной системе налогообложения и ликвидирована 26.04.2016. Руководителем и учредителем с 13.12.2013 являлся ФИО6. Доход согласно справкам по форме 2 НДФЛ за 2012-2013 гг. ФИО6 получал в ООО «Приват Билдинг», ООО «Мико Алко». 2. С ООО «Гладиатор» соглашение № 1
соответствии с пунктом 2 которого инвестор 2 признал получение от инвестора 1 денежных средств в размере 3 000 000 (три миллиона) долларов США по платежному поручению от 4 февраля 2014 года № 323 и в размере 1 000 000 (один миллион) долларов США по платежному поручению от 29 августа 2014 года № 742, всего на сумму 4 000 000 (четыре миллиона) долларов США. Согласно пункту 3 указанного соглашения инвестор 2 полностью признал свою задолженность перед инвестором 1 по основной сумме долга, в размере 4 000 000 (четыре миллиона) долларов США и по возврату денежной суммы в размере 4 000 000 (четыре миллиона) долларов США. В пункте 4 соглашения о признании задолженности стороны установили процент за пользование денежной суммой в размере 4 000 000 (четыре миллиона) долларов США, указанной в пунктах 2, 3 настоящего соглашения, который отличается от процента, установленного законом, и определили, что инвестор 2 обязан выплатить инвестору 1
о признании задолженности по договору об инвестировании, в соответствии с пунктом 2 которого инвестор 2 признал получение от инвестора 1 денежных средств в размере 3 000 000 (три миллиона) долларов США по платежному поручению от 04.02.2014 №323 и в размере 1 000 000 (один миллион) долларов США по платежному поручению от 29.08.2014 №742, всего на сумму 4 000 000 (четыре миллиона) долларов США. Согласно пункту 3 указанного соглашения инвестор 2 полностью признал свою задолженность перед инвестором 1 по основной сумме долга, в размере 4 000 000 (четыре миллиона) долларов США и по возврату указанной денежной суммы. В пункте 4 соглашения о признании задолженности стороны установили процент за пользование денежной суммой в размере 4 000 000 (четыре миллиона) долларов США, указанной в пунктах 2, 3 настоящего соглашения, который отличается от процента, установленного законом, и определили, что инвестор 2 обязан выплатить инвестору 1 проценты за все время пользования суммой основного долга,
момент подачи настоящего иска с начала действия договора, никакой отчетности о проделанной работе представлено не было, фактов, подтверждающих саму деятельность, исходя из предмета и целей настоящего договора, также представлено не было. Оплата согласно п.1.5.1. за весь период действия договора и по нынешний день не поступала. Срок действия договора истек в октябре 2020 года. Предприятие организовано не было, соответственно целей по данному договору за этот срок достигнуто не было. Следовательно, у Управляющих предприятием возникла задолженность перед Инвестором в размере 400 000 руб. Исходя из того, что должников по данному договору трое, в лице ФИО5, ФИО2, ФИО3, то сумма, подлежащая уплате с каждого из них равна 133 333,33, 33 руб. В силу необходимости обращения в суд с настоящим иском Истцом были понесены расходы, которые согласно статье 98 ГПК РФ подлежат возмещению Истцу за счет Ответчика. Истцом были понесены следующие расходы: оплата государственной пошлины в размере: 5 567 руб., оплата услуг представителя
(л.д.38-39). На момент рассмотрения спора, истец состоит в зарегистрированном браке (л.д.42). Согласно нотариально удостоверенному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., супруг истца - ФИО4, дал согласие ФИО1 на покупку спорной квартиры (л.д.43). Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. сведения о правообладателе на жилое помещение, по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д.40). Согласно справке Некоммерческого партнерства «Защита прав соинвесторов «МОЛОДЕЖНАЯ» от ДД.ММ.ГГГГ. все финансовые обязательства ФИО5 выполнены в полном объеме. Задолженность перед инвестором застройщиком, в том числе и по оплате членских взносов отсутствует (л.д.30). Таким образом, учитывая, что истцом полностью произведена оплата стоимости жилого помещения, дом возведен и сдан в эксплуатацию, квартира передана в пользование истцу, что подтверждается актом приема-передачи, принимая во внимание, что ответчик признал исковые требования, суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В силу требований ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела,
