Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из недобросовестного поведения должника и его супруги по изменению режима совместной собственности имущества в целях недопущения обращения на него взыскания кредиторами. При этом судами установлено, что на дату заключения оспариваемого брачного договора должник вел рисковую предпринимательскую деятельность, создавал новые юридические лица, имел значительную задолженность перед контрагентами , а также неисполненные обязательства контролируемых им юридических лиц перед кредиторами, в том числе и самим должником как поручителем, реальные мотивы заключения брачного договора супругами не раскрыты, брачный договор не исполнялся, брак не расторгнут. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о пропуске заявителем срока исковой давности, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Доводы жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на
291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 9, 10, 61.12, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на Лимаря А.М. ответственности за неисполнение обществом своих обязательств. Периодическое возникновение в коммерческой организации временных периодов, когда возникает задолженность перед контрагентами , типично в предпринимательской деятельности, в связи с чем суды отметили, что само по себе наличие задолженности не может являться достаточным и безусловным основанием для возникновения обязанности по подаче заявления. Вывод об обратном, на котором настаивает компания, чрезмерно категоричен и неоправданно ограничивает руководство коммерческой организации идти на определенные предпринимательские риски, лишает его разумной инициативы и безальтернативно побуждает всякий раз при возникновении задолженности, формально подпадающей под признаки, указанные в статье 3 Закона о банкротстве,
в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения в отсутствие разногласий по их качеству. Поскольку услуги ответчиком не оплачены, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Доводы заявителя о том, что субабонент учреждения обязан заключить с обществом договор водоснабжения и производить с ним расчеты за ресурс, в связи с чем возложение истцом на учреждение бремени расчетов с субабонентом, имеющим значительную задолженность перед контрагентами , свидетельствует о злоупотреблении правом, являлись предметом детального исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Доводов, подтверждающих существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено. С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии
в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения в отсутствие разногласий по их качеству. Поскольку услуги ответчиком не оплачены, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Доводы заявителя о том, что субабонент учреждения обязан заключить с обществом договор водоснабжения и производить с ним расчеты за ресурс, в связи с чем возложение истцом на учреждение бремени расчетов с субабонентом, имеющим значительную задолженность перед контрагентами , свидетельствует о злоупотреблении правом, являлись предметом детального исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Доводов, подтверждающих существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено. Судья не находит предусмотренных статьей 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
места нахождения компании с г. Ижевска на г. Глазов, о чем участники общества решение не принимали; общество не исполняет принятые на себя обязательства, по состоянию на 01.10.2021 сумма задолженности общества по исполнительным производствам более 3 млн.руб., что превышает совокупный размер активов общества; директор ФИО2 в сговоре заключил ряд сделок, в результате которых из активов общества выбыло дорогостоящее имущество (автомобиль Audi Q5) (дело №А71-15992/2019), все сделки исполнены в период, когда общество уже имело просроченную задолженность перед контрагентами по оплате поставленного товара; директор совершил сделки (подписал договор займа, поручительства, и купли-продажи активов общества со своим двоюродным братом с целью вывода имущества) в нарушение корпоративных процедур и запретов; ответчик сообщает недостоверную информацию о финансовом состоянии общества; совершил ряд сделок, по которым общество оплатило денежные средства, но товар в адрес общества не поставлен, денежные средства не возвращены, информация о совершенных сделках скрывается директором; ФИО2 ведет конкурирующую деятельность; в течение двух лет не предоставляет
качестве дивидендов служит предоставленная истцом в материалы дела выписка по операциям на счете общества. Выполняя требование суда кассационной инстанции об установлении периода возникновения у должника признаков неплатежеспособности с учетом довода налогового органа о возникновении признаков неплатежеспособности за 2016 – 2018 год, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в указанный период признаков неплатежеспособности. Судом апелляционной инстанции исследованы периоды возникновения у общества задолженностей перед контрагентами, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов; задолженность перед контрагентами возникла с 2018 по 2019 год. Также судом принято во внимание, что согласно выводов, сделанных конкурсным управляющим в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Шины Кубани», общество стало обладать признаками несостоятельности (банкротства) с 29.11.2018. Судом принято во внимание, что дивиденды начислены и в основном перечислены в пользу ответчика за период с 2015 по 2107 годы, то есть, в период, когда должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Доводы ООО «Тианли Групп»
суда от 04.04.2016 отказано в удовлетворении заявления ООО «ПКФ «Молмаш» об отсрочке исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства. ООО «ПКФ «Молмаш» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 04.04.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные требования являются обоснованными, поскольку общество испытывает материальные затруднения, существует задолженность общества перед бюджетом по налоговым платежам, задолженность перед контрагентами за поставку продукции, отсутствуют денежные средства для единовременной уплаты задолженности. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дарья-Металл-Групп» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. От ООО «Дарья-Металл-Групп» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального
05.02.2015 по 20.06.2016 согласно реестру (л.д. 49-50 т.1; л.д.73 т.2), в том числе: -платежный ордер от 05.02.2015 №28388 на сумму 3 002 рубля 15 копеек на основании решения №36986 от 01.12.2014 согласно статье 46 НК РФ (л.д.52 т.1 выписка с банка, л.д.83 т.2). На момент совершения сделки имелись следующие обязательства, подлежащие исполнению ранее: обязательство 1-й очереди - задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 132 086 рублей; обязательства 4-й очереди (строка 3 таблицы). Задолженность перед контрагентами в размере 635 785 рублей 85 копеек; - инкассовое поручение от 01.12.2014 №28389 на сумму 25 000 рублей (исполнено 05.02.2015) на основании решения №36987 от 01.12.2014 согласно статье 46 НК РФ (л.д.52 т.1 выписка с банка; л.д.84 т.2). На момент совершения сделки имелись следующие обязательства, подлежащие исполнению ранее: обязательство 1-й очереди -задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 132 086 рублей; обязательства 4-й очереди (строка 3 таблицы) – задолженность перед контрагентами в размере
тыс. руб. нераспределенной прибыли (непокрытый убыток), 78060 тыс. руб. по краткосрочным обязательствам (кредиторская задолженность, прочие обязательства (целевое финансирование)). Вместе с тем, сумма переданной ООО СЗ «Проект Живем» кредиторской задолженности в части расчетов с покупателями и заказчиками составляет 0 руб. В части краткосрочных обязательств на сумму 35 250 тыс. руб., согласно приложению №5 к передаточному акту от 22 апреля 2019 года ООО СЗ «Проект Живем» указанная сумма пассивов по краткосрочным обязательствам включает в себя задолженность перед контрагентами ООО ФСК «Монолитинвест». Данный перечень включает контрагентов и не содержит сведений о задолженности по оплате спорных сумм. Вновь образованному лицу спорная сумма задолженности не передавалась. В отношении ООО «Первая башня» вновь созданному лицу переданы обязательства ООО ФСК «Монолитинвест» (пассивы) общей балансовой стоимостью 1471504 тыс. руб., состоящих из 469328 тыс. руб. нераспределенной прибыли (непокрытый убыток), 944517 тыс. руб. заемных средств, 57659 тыс. руб. по краткосрочным обязательствам (кредиторская задолженность). Вместе с тем, сумма переданной ООО
- 16 501 492,84 рублей. Договоры аренды на земельные участки общей площадью 1 558,86 кв.м. сроком на 5 лет. Договоры аренды прудов общей площадью 47,3 кв.м. Договоры аренды земельных участков общей площадью 426,21 кв.м. Преимущественное право выкупа 648,32 Га земельных долей, расположенных в общем массиве землепользования <данные изъяты>. Лицензия на пользование недрами № (на добычу подземных вод на Заполосном участке для технологического обеспечения водой объекта сельского хозяйства в <адрес>) дата регистрации 21.10.2011. Кредиторская задолженность перед контрагентами <данные изъяты> в общей сумме - 273 189 057 рублей. Права требования о передаче (приватизации) земельного участка с кадастровым номером № площадью 8 906 кв.м. по адресу: <адрес>, в порядке ст.36 Земельного Кодекса РФ. Права истца (заявителя) по делу <данные изъяты>. Права требования неосновательного обогащения в сумме 5 085 642,02 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 205,71 рублей, права истца (заявителя) по делу <данные изъяты>. Передано имущество (имущественные
долгосрочным обязательствам (заемные средства, отложенные налоговые обязательства, прочие обязательства (целевое финансирование)), а также 45 565 тыс. руб. по краткосрочным обязательствам (кредиторская задолженность). Вместе с тем, сумма переданной ООО «Преображенский 3» кредиторской задолженности в части расчетов с покупателями и заказчиками составляет 0 руб. В части краткосрочных обязательств на сумму 45 565 тыс. руб., согласно приложению № 5 к передаточному акту от 22.04.2019 ООО «Преображенский 3» указанная сумма пассивов по краткосрочным обязательствам включает в себя задолженность перед контрагентами ООО ФСК «Монолитинвест». Данный перечень включает контрагентов и не содержит сведений о задолженности по оплате спорных сумм. Вновь образованному лицу спорная сумма задолженности не передавалась. В соответствии с разделительным балансом и передаточным актом от 22.04.2019г., ООО «Преображенский 5» является правопреемником ООО ФСК «Монолитинвест» по всем обязательствам, передаваемым в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом. Исходя из данного разделительного баланса общая сумма активов, которая состоит из внеоборотных активов и оборотных активов составляет б
250 678 тыс. руб. нераспределенной прибыли (непокрытый убыток), 78 060 тыс. руб. по краткосрочным обязательствам (кредиторская задолженность, прочие обязательства (целевое финансирование)). Вместе с тем, сумма переданной ООО СЗ «Проект Живем» кредиторской задолженности в части расчетов с покупателями и заказчиками составляет 0 руб. В части краткосрочных обязательств на сумму 35 250 тыс. руб., согласно приложению № к передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Проект Живем» указанная сумма пассивов по краткосрочным обязательствам включает в себя задолженность перед контрагентами ООО ФСК «Монолитинвест». Данный перечень включает контрагентов и не содержит сведений о задолженности по оплате спорных сумм. Вновь образованному лицу спорная сумма задолженности не передавалась. В отношении ООО «Первая башня» вновь созданному лицу переданы обязательства ООО ФСК «Монолитинвест» (пассивы) общей балансовой стоимостью 1 471 504 тыс. руб., состоящих из 469 328 тыс. руб. нераспределенной прибыли (непокрытый убыток), 944 517 тыс. руб. заемных средств, 57 659 тыс. руб. по краткосрочным обязательствам (кредиторская задолженность). Вместе
678 тыс. руб. нераспределенной прибыли (непокрытый убыток), 78 060 тыс. руб. по краткосрочным обязательствам (кредиторская задолженность, прочие обязательства (целевое финансирование)). Вместе с тем, сумма переданной ООО СЗ "Проект Живем" кредиторской задолженности в части расчетов с покупателями и заказчиками составляет 0 руб. В части краткосрочных обязательств на сумму 35 250 тыс. руб., согласно приложению N 5 к передаточному акту от 22.04.2019 ООО СЗ "Проект Живем" указанная сумма пассивов по краткосрочным обязательствам включает в себя задолженность перед контрагентами ООО ФСК "Монолитинвест". Данный перечень включает контрагентов и не содержит сведений о задолженности по оплате спорных сумм. Вновь образованному лицу спорная сумма задолженности не передавалась. В отношении ООО "Первая башня" вновь созданному лицу переданы обязательства ООО ФСК "Монолитинвест" (пассивы) общей балансовой стоимостью 1 471 504 тыс. руб., состоящих из 469 328 тыс. руб. нераспределенной прибыли (непокрытый убыток), 944 517 тыс. руб. заемных средств, 57 659 тыс. руб. по краткосрочным обязательствам (кредиторская задолженность). Вместе
