надежных партнеров ТПП России, о выполненных работах, оказанных услугах и др.). 1.4. Сертификат о правовом статусе предоставляется, как правило, для участия в зарубежных торгах и конкурсах, открытия зарубежных представительств и филиалов юридического лица, участия в создании юридических лиц за границей, заключения внешнеэкономических контрактов, а также в других случаях по требованию компетентных органов или организаций зарубежных стран. 1.5. Сертификат о правовом статусе не является документом, подтверждающим (гарантирующим) финансовое положение юридического лица, отсутствие или наличие задолженностей перед третьими лицами , в том числе государственными органами. 2. Перечень сведений и документов, необходимых для оформления и выдачи Сертификата о правовом статусе 2.1. Сертификат о правовом статусе оформляется и выдается ТПП России на основании письменного заявления заинтересованного юридического лица (далее по тексту - Заявитель). 2.2. Заявление в ТПП России с просьбой о выдаче Сертификата о правовом статусе подписывается руководителем Заявителя, либо уполномоченным представителем Заявителя. В заявлении указываются цели получения Сертификата о правовом статусе, а также
добровольной ликвидации общества и продаже 100 % доли уставного капитала ООО «Океан». Соответствующие сведения были внесены МИФНС № 16 по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр сведений о юридических лицах, учредителем общества вместо ликвидатора Плотникова А.И. стала Белоус Н.Н., директором общества - Медовник Н.С. На момент принятия решения о продаже доли, а также на момент заключения договора купли-продажи данного объекта прав на основании вступивших в законную силу судебных актов у ООО «Океан» имелась задолженность перед третьими лицами в размере более 130 000 000 руб. 6 июля 2017 г. нотариусом ФИО8 подано заявление о регистрации ФИО3 как единственного участника общества ООО «Океан» в связи с передачей ей права на 100% доли в уставном капитале общества. При этом в числе представленных нотариусом документов указаны сведения о том, что общество не находится в стадии добровольной ликвидации или банкротства и не имеет кредиторской задолженности или неисполненных обязательств перед третьими лицами. После смены учредителя в
12.04.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2017, удовлетворил иск. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. Одновременно Общество заявило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, указывая на невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов в случае взыскания с него задолженности, поскольку истец имеет задолженность перед третьими лицами и возврат уплаченных денежных средств будет затруднен. В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ
не установлено. Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности (в применимой редакции), статей 121, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из несоблюдения судом первой инстанции процессуальных правил об извещении участвующих в обособленном споре лиц. Кроме того, суд округа указал на то, что не получили оценки доводы кредиторов о переводе на должника задолженности перед третьим лицом , а также по осуществлению ответчиком мер по изъятию объектов электросетевого хозяйства и передаче их вновь созданной организации. При таких условиях в целях исправления допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение. Суд округа не предрешил исход спора, поэтому при новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отсутствуют. Признавая требования необоснованными в части, суды руководствовались статьями 19, 100 Закона о банкротстве, правовой позицией, закрепленной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходили из отсутствия объективного и достаточного документального подтверждения наличия задолженности на стороне кредитора. Помимо прочего суды указали на отсутствие экономической целесообразности заключения сделок (поставка товара, перечисление аванса, погашение задолженности перед третьими лицами за должника), поскольку подобное поведение кредитора, имеющего статус аффилированного, не свидетельствует о цели извлечения для себя прибыли при осведомленности о неплатежеспособности должника. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
задолженность по договору займа и перечисление денежных средств по указанию должника в пользу третьих лиц. Отказывая во включении требования в реестр в части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из недоказанности наличия и размера задолженности, экономической целесообразности перечисления денежных средств в пользу третьих лиц после истечения предусмотренного договором займа срока его возврата, дачи должником указаний по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц. Доказательств наличия у должника задолженности перед третьими лицами , в счет которой возможно перечисление денежных средств, также не представлено. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Самуйлов С.В.
Согласно передаточному акту от 29.09.2014 к ООО «Строй-эко» перешло помещение площадью 1 395, 1 кв. м по адресу: <...>, а также кредиторская задолженность перед Администрацией Петрозаводского городского округа по оплате указанного помещения в размере 16 504 802, 33 руб. В соответствии с разделительным балансом на 29.09.2014 после разделения у ООО "СТРОЙЭКО" остались запасы на сумму 6 647 000 рублей, финансовые и другие оборотные активы на сумму 72 708 000 рублей, а также кредиторская задолженность перед третьими лицами на сумму 90 742 000 рублей. ООО «СТРОЙЭКО» 06.10.2015 прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЛИНКОМ». Определением суда от 02.12.2015 в рамках дела № А26-7497/2015 произведена замена должника, ООО «СТРОЙЭКО», его правопреемником - ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЛИНКОМ». Полагая, что фактически в собственности ООО «Строй-эко» находился единственный ликвидный актив - здание по адресу: <...>, и, поскольку в ходе исполнительного производства установить наличие
с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, передать дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что договор поручительства № 1 от 09.01.2014, заключенный между должником и ООО «ТД «Сельхозхимия», является ничтожной сделкой, так как совершен со злоупотреблением правом и направлен на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов иных кредиторов. Считает, что обстоятельства предоставления поручительства по уже просроченному обязательству, безвозмездного предоставления поручительства на сумму, превышающую собственную задолженность перед третьими лицами , столь быстрого вынесения судебного решения должны были быть объектом тщательного исследования и судебной оценки арбитражного суда при решении вопроса о выдаче исполнительного листа Проверив в порядке статей 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о его отмене. Судом установлено, что решением Третейского суда «Альтернатива» от 19.03.2014 по делу № Тр-Г/03-03/14 с ФХ ФИО2 (должник) в пользу ООО «ТД
применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. Податель кассационной жалобы полагает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что денежные средства не принадлежали должнику. По мнению уполномоченного органа, спорные сделки были совершены с целью причинения вреда кредиторам должника. Также ФНС указывает, что задолженность перед третьими лицами не была включена в реестр требований кредиторов должника, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о принадлежности денежных средств ФИО1 В отзыве конкурсный управляющий поддерживает доводы кассационной жалобы ФНС. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Петровское предприятие нерудных материалов» (далее также ООО «ППНМ», Общество) обратилось к ФИО3 с иском о возмещении убытков в порядке регресса, указывая в обоснование, что по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 6 июля 2018 года ФИО4 приобрел у ФИО3 100% долю в уставном капитале ООО «ППНМ». По условиям данного соглашения ответчик гарантировал, что у Общества на дату заключения сделки отсутствует какая-либо задолженность перед третьими лицами , образовавшаяся в процессе осуществления хозяйственной деятельности. В случае выявления у Общества таких обязательств, возникших до заключения сделки, продавец ФИО5 обязался самостоятельно погасить образовавшуюся задолженность, а также возместить связанные с этим убытки. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2020 года с ООО «ППНМ» в пользу ООО «ЭкоТЭК» взыскана задолженность по договору займа в размере 150 000 рублей, заключенному до приобретения ФИО4 доли в уставном капитале Общества, и 5 500 рублей в
обязанностей по договорам долевом строительстве, в соответствии с которыми произведена уступка прав и обязанностей участников долевого строительства ИП ФИО4, ООО «Сапфир» по договорам в долевом строительстве, заключенным с ООО «ИНКО и К» на участие в долевом строительстве трех квартир. ФИО3, являющаяся законным представителем ответчика ФИО2, являющейся ответчиком по настоящему делу, оплатила денежные средства ООО «Сапфир» и ИП ФИО4 по сделкам с ФИО2, тем самым, освободив свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2 от имущественной обязанности оплатить задолженность перед третьими лицами , при очевидном намерении сделать это безвозмездной основе и в отсутствие встречного представления со стороны ФИО2, что в силу 572 ГК РФ свидетельствует о заключении договора дарения денежных средств. Таким образом, договоры дарения были совершены при наличии у ФИО3 кредиторской задолженности в размере 23 020 000 рублей, с целью вывода имущества в виде денежных средств, причинения кредиторам, в результате совершения оспариваемой сделки имущественного вреда. Суд в своем решении пришел к выводу о том,
транспортного средстваVolkswagenTouareg, года выпуска, государственный регистрационный знак, в размере 65 500 рублей. Транспортное средство VolkswagenTouareg, государственный регистрационный знак, оставлено в собственности Попова М.Н. (л.д.162, 163-165). В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду существенного нарушения норм материального права, противоречащего фактическим обстоятельствам дела, указав, что суд вопреки воле ответчика возложил на него обязанность по выплате денежных средств в ее пользу, заведомо зная, что у ФИО2 имеется огромная задолженность перед третьими лицами .Она трудоустроена, у нее имеется реальная возможность выплатить ФИО2 денежную сумму за ? долю спорного автомобиля, а ФИО2 сможет частично погасить имеющуюся задолженность перед третьими лицами по сводному исполнительному производству(л.д.180-181). В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду существенного нарушения норм материального права, противоречащего фактическим обстоятельствам дела, указав, что исковые требования признал полностью и просил их удовлетворить. В настоящее время он отбывает наказание в ФКУ КП-10
без нагрузки 10900. Соглашением сторон стоимость залога установлена в размере 1 200 000 рублей. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, денежные средства до настоящего времени не вернул. В свою очередь, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании договора займа и залога транспортного средства, заключенных 31.10.2019, недействительными. В обоснование иска указал, что на дату заключения договоров займа и залога транспортного средства, по открытым сведениям, на сайте УФССП, ФИО2 имел задолженность перед третьими лицами и на транспортное средство было наложено ограничение на совершение регистрационных действий, о чем было известно ФИО2 Оспариваемые сделки направлены на лишение кредиторов возможности получения задолженности в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о недобросовестности ответчиков и злоупотреблении ими правом, в связи с чем, договоры займа и залога транспортного средства, заключенные между ФИО2 и ФИО1, являются ничтожными на основании статей 10 и 168 ГК РФ. Оспариваемые договора нарушают права и законные интересы истца, как одного
