Статья 392.1. Права кредитора в отношении нового должника (введена Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ) Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст. 392 ГК РФ - Кредитор хочет взыскать задолженность по договору, в отношении которого заключено соглашение о переводе долга - Новый должник хочет признать договор о переводе долга незаключенным - Новый должник хочет взыскать задолженность по договору о переводе долга 1. Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 2. Если при переводе долга первоначальный должник освобожден от обязательства, обеспечение исполнения обязательства, предоставленное третьим лицом, прекращается, за исключением случая, когда такое лицо согласилось отвечать за нового должника. 3. Освобождение первоначального должника от обязательства распространяется на всякое предоставленное им обеспечение, если только имущество, являющееся предметом обеспечения, не передано
Статья 392. Возражения нового должника против требования кредитора Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст. 392 ГК РФ - Кредитор хочет взыскать задолженность по договору, в отношении которого заключено соглашение о переводе долга - Новый должник хочет признать договор о переводе долга незаключенным - Новый должник хочет взыскать задолженность по договору о переводе долга Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику. (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)
Северо-Кавказского округа от 28.03.2019 по делу № А53-18864/2017 Арбитражного суда Ростовской области, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 14 143 666 рублей задолженности по договорам займа от 06.10.2015, 21.10.2015, 15.11.2015 и 29.12.2015, 157 723 рублей задолженности по договору займа от 24.09.2015, 1 148 535 рублей задолженности по договору купли-продажи от 01.02.2015 № 02/01 и 4 543 066 рублей задолженности по договору о переводе долга от 20.09.2015. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения 24.11.2017 Арбитражным судом Ростовской области для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 017791123, на основании которого в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 6597/17/08008-ИП. Мировое соглашение не исполнено должником в части передачи риса- сырца урожая 2017 года (влажность не более 15%,
поскольку правовые основания для взыскания с лизингодателя неосновательного обогащения могли возникнуть только у ООО «ПечораТрансИнвест» (нового должника) и только после исполнения им обязательств по договорам от 26.12.2011 о переводе долга; что на стороне ЗАО «ШРЕИ Лизинг» не возникло неосновательного обогащения, поскольку новый должник – ООО «ПечораТрансИнвест» достиг своего имущественного интереса по договорам лизинга (который заключается у лизингополучателя в пользовании имуществом и последующем его выкупе), так как, заключив договоры купли-продажи под условием погашения задолженности по договорам о переводе долга и фактически исполнив обязанность по уплате лизинговых платежей (в которые вошла и выкупная стоимость предметов лизинга), ООО «ПечораТрансИнвест» получило самосвалы (предметы лизинга) в собственность не только исходя из указанной в договорах купли-продажи цены (формально не соответствующей рыночной стоимости), но и с учетом выплаченных им лизинговых платежей; что имели место взаимосвязанные, последовательные и согласованные действиям ООО «Трейдтранссервис», ООО «ПечораТрансИнвест» и ООО «Кодик» по искусственному распределению между ними прав и обязанностей в целях получения
000 руб. Впоследствии, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Парад домов» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 01.03.2016 в сумме 570 000 руб. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, первоначальный иск удовлетворен. С ООО «Парад домов» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору о переводе долга № 2 от 19.02.2016 в размере 600 000 руб. В удовлетворении встречных требований ООО «Парад домов» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 01.03.2016 в сумме 570 000 руб. отказано. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Парад домов» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций изменить, удовлетворить встречный иск ООО «Парад домов» и взыскать с ИП ФИО2
требований кредиторов должника. В остальной части требований отказано. ООО «Логовское» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Заявитель не согласен с выводами судов в части отказа во включении в реестр требований кредитора 136 726,22 руб., основанных на договоре цессии от 07.04.2014 и 17 581 986,87 руб., основанных на соглашении о переводе долга от 07.04.2014. ООО «Логовское» считает, что задолженность по договору о переводе долга подтверждается первичными документами. Признав ничтожным договор о переводе долга, суды приняли судебный акт о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «Сибирские огни» (далее – ООО «Сибирские огни»), которое фактически не являлось участником настоящего обособленного спора. Положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не запрещено конкурсному управляющему заключать договор перевода долга, поэтому данная сделка не может быть признана ничтожной. В судебном заседании представитель ООО
от 16.07.2020 № В-172310 ООО «Шкипер» был предоставлен кредит по Кредитному договору 2, обязательства по которому были исполнены 29.07.2019. ООО «Шкипер» возвратило Банку кредитные средства в размере 62 300 000 руб., а также уплатило 26 835 762 руб. процентов за период с 25.07.2014 года по 29.07.2019. ООО «Шкипер», ссылаясь на то, что полностью исполнило обязательства за ООО «Причал» по Кредитному договору 1, направило в его адрес претензию от 27.03.2020 с требованием погасить задолженность по Договору о переводе долга и уплатить проценты. Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «Шкипер» в арбитражный суд с исковым заявлением, в обоснование требований которого, представило в материалы дела копии Договора о переводе долга, Кредитного договора 1 и Кредитного договора 2, справку филиала «Европейский» публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (правопреемника Банка) от 16.07.2020 № В-172310 о выдаче кредита, подписанный ООО «Шкипер» и ООО «Причал» акт сверки расчетов по Договору о переводе долга по
договором поручительства №-пер/п-1 от ДД.ММ.ГГГГ № центов, в том числе с Гогорян ФИО20, Гогорян ФИО21, Гогорян ФИО22 сумму задолженности по договору о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № центов: - с Гогорян ФИО23 задолженность в размере 20 % от остатка ссудной задолженности по кредитному договору, предусмотренном Договором поручительства №-нов/п-8 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ- № центов; -с Гогорян ФИО24 задолженность по договору о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 % от остатка ссудной задолженности по кредитному договору, предусмотренном Договором поручительства №-нов/п-6 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ- № центов, -с Гогорян ФИО25 задолженность по договору о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 % от остатка ссудной задолженности по кредитному договору, предусмотренном Договором поручительства №-нов/п-6 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ- №
себя обязательства ежемесячно, до <данные изъяты> числа текущего месяца оплачивать задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>., в <адрес> года - <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оплачивать задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору о переводе долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании поданного ею заявления о прекращении деятельности. Согласно расчетам истца обязательства по исполнению договора о переводе долга и соглашения о рассрочке исполняются ответчиком ненадлежащим образом, задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с частью 3
о переводе долга (трехсторонне соглашение) от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска обязательства ответчика по своевременному внесению ежемесячных взносов надлежащим образом не исполняется. Общая сумма задолженности по уплате ежемесячных взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 480 рублей 06 копеек. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед ТСН КП «Гайд Парк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 032 000 рублей 64 копеек, из которой: - 941 520 рублей 58 копеек – задолженность по Договору о переводе долга (трехстороннее соглашение) от ДД.ММ.ГГГГ; - 90 480 рублей 06 копеек – задолженность по уплате ежемесячных взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик не погашает задолженность, то истец обратился с иском в суд. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 032 000 рублей 64 копеек, из которой: 941 520 рублей 58 копеек – задолженность по Договору о переводе долга (трехстороннее соглашение)
