о внесении изменений в состав участников общества и распределении долей в обществе было принято ФИО4 единолично без участия других участников общества - ФИО1, ФИО2, ФИО3, и по состоянию на 21.06.2017 соответствующее заявление о внесении изменений уже было направлено в регистрирующий орган. Установив, что о вынесении соответствующего решения истцу могло быть известно только после внесения изменений в ЕГРЮЛ (22.06.2017), бухгалтерский баланс за 2016 год не содержит сведений о наличии у участников общества задолженности по оплате доли в уставный капитал , а истец на протяжении всего срока деятельности общества признавался его участником, суды пришли к выводу о том, что действия ФИО4 по внесению изменений сведений в ЕГРЮЛ после шести лет функционирования общества, фактическое отстранение участников от управления в обществе с указанием на наличие задолженности по оплате и вынесение решения о приведении сведений из ЕГРЮЛ в соответствии с нормами корпоративного законодательства в отсутствие уведомления квалифицированы судами как злоупотребление правом. Нормы права применены
на котором был исключен, не интересовался деятельностью общества, не участвовал в управлении его делами, не распределял прибыль, не знакомился с бухгалтерскими книгами и иной документацией общества, а также не представил доказательств чинения ему иными участниками общества либо исполнительным органом общества препятствий в реализации права на участие в хозяйственной жизни общества. Оспаривается ответчиком вывод суда о невозможности по имеющимся в деле доказательствам достоверно установить лиц, в отношении которых в сведениях баланса указана задолженность по оплате доли в уставном капитале общества в размере 4 800 руб. При этом ответчик исходит из первоначально определенных размеров принадлежащих всем участникам общества долей в уставном капитале общества. Кроме того, общество АРЗ «Синтур-НТ», ссылаясь на приказ Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения», обращает внимание на срок хранения регистров бухгалтерского учета, первичных учетных документов и
- краткосрочные обязательства по займам и кредитам; - кредиторская задолженность; - задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; - резервы предстоящих расходов; - прочие краткосрочные обязательства (пункт 4 названного Порядка). Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Голд-Маркет» на 30 июня 2013 года стоимость чистых активов общества с учетом названного Порядка их исчисления на указанную дату составляла 70 984 000 руб. (л. д. 30-32 т. 2). При этом в составе пассивов в бухгалтерском балансе указана задолженность по оплате доли в уставном капитале в размере 14 014 000 руб. Вместе с тем согласно отчету оценщика № 13/110-Б рыночная стоимость объекта оценки - 100 % доли уставного капитала ООО «Голд-Маркет» - по состоянию на 30 июня 2013 года составляет 138 493 101,59 руб. (л. д. 61-198 т. 1, 1-76 т. 2). При этом к учету в графе «кредиторская задолженность» оценщиком также принято к учету обязательство общества перед ФИО5 по счету 75.2 «Расчеты по выплате доходов»
% уставного капитала Общества. Цена продажи доли в уставном капитале согласована сторонами в размере 855 843 рубля, которые выплачиваются в срок до 31.12.2011 года по графику выплат, согласованному сторонами. ФИО2 свои обязательства по оплате выполнил не в полном объеме. Ответчиком оплачено 5 платежей, на общую сумму 262 695 рублей. Остаток задолженности по возврату стоимости доли в уставном капитале составил 593 148 рублей. Истец просит взыскать с ответчика 593 148 рублей – задолженность по оплате доли в уставном капитале ; 65 364 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами; 9 785 рублей 12 копеек – расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал полностью. Ответчик ФИО2 добровольно заявил о признании иска, понимает значение указанных действий, и его письменное заявление приобщено к материалам дела. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска в мотивировочной части решения суда может быть
организация получателя здесь не находится. Контактного телефона для связи с получателем не было. Истцом приняты все меры по досудебному урегулированию спора. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с исковым заявлением. Истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ООО «Судоремонтный завод Усть-Донецкий» и ФИО1 задолженность по договору от 25.07.2019 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод», с учетом договора поручительства от 25.07.2019 г., задолженность по оплате доли в уставном капитале в размере 68.828.000 руб., из которых 47.000.000 руб. - сумма основного долга, 21.828.000 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате. В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований в части взыскании неустойки, просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ООО «Судоремонтный завод Усть-Донецкий» и ФИО1 задолженность по договору от 25.07.2019 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО
обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Как усматривается из материалов дела, на основании решения Кемеровского районного суда от 24.07.2012 г. выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 <данные изъяты> ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ Свидетельством о праве на наследство по закону подтверждается статус ФИО2 как наследника ФИО3 С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по оплате доли в уставном капитале , проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение Кемеровского районного суда от 24.07.2012 г. не исполнено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно произвел замену взыскателя ФИО3 на ФИО2 Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Довод в частной жалобе о том, что в определении
