органов юридического лица»). Исследовав и оценив правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь названными выше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды удовлетворили требования, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, признав недобросовестными и неразумными действия директора, выразившегося в заключении им соглашения с ООО «Эста констракшен» о прощении долга, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, установив задолженность по подотчетным суммам по состоянию на 2019 год, отсутствие оправдательных документов по расходованию полученных денежных средств, отсутствие имущества, подлежащего передаче при прекращении полномочий генерального директора Общества. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для
изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», апелляционный суд установил, что действительная стоимость доли ФИО1 составляет 6 846 000 руб. (при исключении из обязательств задолженности по займам в сумме 7 360 000 руб., исключения операций списания за счет чистой прибыли дебиторской задолженностиподотчетного лица ФИО2 в размере 660 389,36 руб. и дебиторской задолженности поставщиков в сумме в сумме 988 226,89 руб.); невыплаченная Обществом стоимость доли- 3 365 698 руб. (6 846000-3480 302 руб.) Вопреки утверждениям ответчика, эксперт не давал правовую оценку договорам займа относительно их действительности, о чем прямо изложено в его заключении. Предметом оценки явился содержание и структура активов Общества, полнота и достоверность сведений, содержащиеся в первичной бухгалтерской документации общества. Отклоняя ссылку Общества на то, что при выплате действительной стоимости доли должна
что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом исследованы регистры бухгалтерского учета по счетам: 71 "Расчеты с подотчетными лицами", 50 "Касса", кассовые книги за 2015-2016, в результате установлено, что в проверяемом периоде из кассы общества систематически производилась выдача наличных денежных средств ФИО4 Проверкой установлено, что налогоплательщиком в 2015 выдано наличных денежных средств из кассы организации ФИО4 в размере - 404 690 000,0 руб. при том, что за ФИО4 по состоянию на 01.01.2015 числится задолженность по подотчетным суммам в размере 54 300 000,00 руб.; в 2016 ФИО4 выдано наличных денежных средств из кассы организации в размере - 415 851 460,85 руб. при том, что за ФИО4 по состоянию на 01.01.2016 числится задолженность по подотчетным суммам в размере 79 109 950.00 руб. Подотчетным лицом ФИО4 в 2015 произведен возврат денежных средств в кассу ООО "ТК "Радна" в сумме 379 880 050,0 руб., в 2016 произведен возврат денежных средств в кассу ООО "ТК
Кодекса установлено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков – организаций, индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам – признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Материалами дела подтверждается, что работникам общества ФИО1 и ФИО2 из кассы выдавались денежные средства, по которым авансовые отчеты оформлены не в полной форме. Задолженность по подотчетным суммам у ФИО1 на 30.04.2006 составила 3 763 160 рублей, у ФИО2 – 1 603 353 рубля. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 № 40, предприятия выдают
средства (на общую сумму 4 265 518,00 руб.) с назначением платежа «хозяйственные нужды» и «прочие выдачи». Документы, подтверждающие расходование денежных средств, по требованию Общества ФИО3 представлены не были. Всего за период с 01.01.2018 по 27.11.2020 на расчетный счет общества поступило 6 053 500 рублей. Вместе с тем, в период своей деятельности Общества ФИО3 предоставил документы, подтверждающие расходы на сумму только 1 987 982 рублей. Истец указывает, что в результате проведения инвентаризации была установлена задолженность по подотчетным суммам за ФИО3 в сумме 4 265 518,00 рублей. На дату увольнения ФИО3 – 05.10.2020 года, по данной сумме авансовый отчет представлен не был, на расчетный счет или в кассу организации денежные средства не внесены. Полагая, что денежные средства в сумме 4 302 248 руб.50 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, ООО "Петротрейд" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в
Дело № 2-4573/2016 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Ярославль 18 июля 2016 года Кировский районный суд города Ярославля в составе: председательствующего судьи Логвиновой Е.С., при секретаре Смирновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Кировского района г.Ярославля в защиту интересов ЗВВ к ООО «Стройпутьинвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, задолженность по подотчетным суммам , компенсации морального вреда, установил: Заместитель прокурора Кировского района г.Ярославля обратился в Кировский районный суд г.Ярославля в защиту интересов ЗВВ с иском, в котором просит взыскать с ООО «Стройпутьинвест» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по подотчетным суммам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере
по состоянию на 21.09.2010 года составляет 18623,38 руб., в связи с тем, что работодателем нарушалось трудовое законодательство, заработная плата за период с февраля по август 2010 года не выплачена, ссылаясь на ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136, ст. 236 ТК РФ, п. 2.3. коллективного договора, просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 78649,04 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 2847 руб., а также задолженность по подотчетным суммам 18623,38 руб. В судебном заседании пом. прокурора Кировского района г.Хабаровска Цурикова Т.А. требования поддержала по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что прокуратурой Кировского района г.Хабаровска проведена проверка по заявлению ФИО3 о невыплате заработной платы, в ходе проверки установлено, что ФИО3 работает в ООО «Трансэлектрострой» с 10.10.2008 года, с февраля по август 2010 года заработная плата не выплачивалась, сумма задолженности за указанный период работы составила 78649,04 руб., сумма денежной компенсации за невыплату заработной
дело № 33-506/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего – Пискуновой М.В. судей – Шуковой Н.М., Сказочкина В.Н. при секретаре – Дабдиной А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО5 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 ноября 2014 г., которым постановлено: «Взыскать с ФИО4 в пользу ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС» задолженность по подотчетным суммам в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по возврату денежных средств, взятых в ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС» на приобретение в личную собственность земельного участка в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО4 в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, действующего по доверенности, возражения представителя ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС»
