копеек - проценты по кредиту, 63 556 рублей 15 копеек - судебные расходы. Определением суда от 03.07.2018 требования банка также включены в реестр требований кредиторов должника в сумме в размере 123 928 666 рублей 14 копеек, в том числе, 100 559 339 рублей 96 копеек - ссудная задолженность, 23 369 326 рублей 18 копеек - задолженность по неоплаченным в срок процентам по кредитным, договорам и договорам поручительства, учтенные как обеспеченные залогом имущества должника; задолженность по РКО -300,00 руб. Общая задолженность должника перед банком по кредитным договорам <***> от 02.02.2012, 13620/2 от 31.05.2012, 13621/2 от 31.05.2012, 13624/2 от 05.06.2012, 14577/2 от 28.11.2013, 13467/2 от 13.03.2012, 13617/2 от 31.05.2012, 14576/2 от 28.11.2013, 13491/2 от 28.03.2012, 13619/2 от 31.05.2012, 13623/2 от 31.05.2012, 14037/2 от 25.01.2013, 14591/2 от 10.12.2013, договорам поручительства, включенная в реестр кредиторов должника, составляет 153 936 382,86 рублей с учетом определений суда от 23.04.2018, от 03.07.2018. Помимо указанных выше денежных
№ - 969/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «ЛЕДЕР-СЕРВИС» были включены требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в сумме 295 412 423 руб. 22 коп., из которых: 291 056 698 руб. 27 коп. - основной долг, 3 732 306 руб. 22 коп. - проценты, 370 903 руб. 23 коп. - пени, 51 000 руб. - судебные расходы, 200 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 1 515 руб. - задолженность по РКО , как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки нежилого помещения №Н-1/0166-14-3-14 от 27.06.2014, №Н-2/0166-14-3-14 от 27.06.2014 в сумме 90 608 249 руб. 30 коп. 09.01.2019 конкурсный управляющий ЗАО «Ледер-Сервис» ФИО2 обратился с заявлением об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 59,3 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение XII - комнаты с 1 по 6, кадастровый (или условный) номер: 11:08:0004005:3682 - 5
обслуживание должника. По состоянию на 20.10.2015 у должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 12 535 рублей за расчетное и кассовое обслуживание, что подтверждается выпиской по счетам должника и тарифами Филиала «Газпромбанк» (АО) «Центральный» Московская обл., по операциям в валюте РФ и иностранной валюте для юридических лиц - некредитных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, действовавшими в период (апрель - май 2015г.) за который возникла задолженность по РКО ). Таким образом, судами установлено, что ООО «БТК» имеет непогашенную задолженность перед кредитором в общем размере 1 736 436 618,03 рублей. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что требования «Газпромбанк» (АО) в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В указанной части судебные акты заявителем не обжалуются. Отказывая в установлении требований в сумме 756 598 127,18 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника, суды сослались на
с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 345 643 руб. 77 коп. (основной долг - 147 079 руб. 74 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу - 179 043 руб. 31 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам - 11 694 руб. 41 коп., штрафные санкции - 4719 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 2457 руб. 17 коп., задолженность по РКО - 650 руб.), составляющего задолженность должника перед кредитором по кредитному договору от 22.07.2010 № 46548-1412-810-10-Ю, установленного вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 24.12.2013 по делу № 2-3899/2013. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности. Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения
также на основании Договора уступки прав (требований) №ПРП-01-2016/994 от 09.08.2016, заключенного между ним и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», и были переданы ООО «ПФО ТРАСТ» в объеме, указанном в определении Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015 с учетом ранее произведенной частичной замены ПАО Банк «ФК Открытие» на ООО «СК Согласие» в размере 16 052 445,42 руб. (Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015) и за вычетом требований в размере 6 845,00 руб. ( задолженность по РКО и ДБО по Договору №199643/140/1 расчетного счета юридического лица). 30.11.2016 между ООО «ПФО Траст» и ООО «Дельта» заключено Соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому ООО «ПФО ТРАСТ», как цедент, уступило заявителю в полном объеме свои права кредитора, в том числе - к должнику, в размере 71 885 256,92 руб. Согласно пункту 3 указанного Соглашения - стоимость уступаемых прав (требований) составляет 256 745 180,83 руб., и ООО «Дельта» обязано оплатить стоимость уступаемых
судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого банка «М.» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л : АКБ «М.» (ОАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.04.2008г. в размере рубля, которая состоит из: текущего долга по кредиту - рублей, процентов - рублей, неустойка - рубля, задолженность по РКО - рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме рублей; обращении взыскания на автомобиль ВАЗ 21124, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя: №, кузов (VIN) №, цвет серебристо-бежевый, указывая на неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01.04.2008г. между АКБ «М.» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере рубля на срок 60 месяцев на приобретение ВАЗ 21124,
неисполнением ответчиками ФИО4 ФИО1. и ФИО4 ФИО2. обязательств по возврату кредита ОАО в их адреса были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для досрочного взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, однако, из общей суммы задолженности судом исключается задолженность по РКО в сумме 4 663, 32 руб., которая начислена истцом на основании п. 2.9.2. Кредитного договора, поскольку данным пунктом на Заемщика возложено обязательство по оплате комиссии за операционное обслуживание ссудного счета ежемесячно в размере 0,1% в месяц от суммы кредита, однако действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами
о выпуске и обслуживании банковской карты погашение задолженности по договору осуществляется ежемесячными платежами в размере и в срок, установленный в выписке, ежемесячно высылаемой клиенту, размер ежемесячного погашения суммы основного долга должен быть таким, чтобы основной долг не превышал лимита кредитования. В соответствии с п. 3.3 договора о выпуске и обслуживании банковской карты задолженность клиента перед банком по договору списывается в следующей очередности: просроченные проценты, просроченная задолженность по погашению основного долга по кредиту, просроченная задолженность по РКО , неоплаченная комиссия, начисленные проценты, комиссия за РКО, штраф за просрочку платежей, вся текущая задолженность по кредиту. Согласно п. 5.4 договора о выпуске и обслуживании банковской карты в случае нарушения сроков платежей по настоящему договору, банк вправе взимать штраф в размере 1% в день от суммы недовнесенных в установленные сроки денежных средств без начисления процентов за период просрочки на просроченные суммы. В обеспечение кредитных обязательств было предоставлено поручительство физического лица ФИО1 по договору
в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, ответчик не исполнил своих обязательств по Кредитному договору в нарушение требований статей 309, 310, 819 ГК РФ. Суд находит представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту, процентов и неустойки (пени) произведенным верно и в соответствии с условиями Кредитного договора.При этом суд считает возможным уменьшить размер задолженности ответчика по Кредитному договору на сумму задолженности по РКО (комиссии за ведение ссудного счета) как результат применения судом последствий недействительности ничтожной сделки (условия Кредитного договора в части установления комиссии за ведение ссудного счета). Суд также считает, что определенный Кредитным договором размер пени явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Учитывая компенсационную природу указанных процентов (пени) и исходя из положений статьей 333 и 404 ГК РФ, суд определяет уменьшить подлежащую уплате сумму процентов (пени), ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа
