до принятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства, за исключением исполнительных действий по реализации имущества должника-организации для исполнения исполнительных документов: 1) о взыскании задолженности по заработной плате; 2) о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 4) о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; 5) утратил силу. - Федеральный закон от 29.06.2015 N 186-ФЗ; (см. текст в предыдущей редакции) 6) о взыскании задолженности по текущим платежам . (часть 3 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 4. Если Банк России сообщил об отзыве у банка или иной кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, то судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительное производство до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом или о его принудительной ликвидации, за исключением производства по исполнительным документам: 1) о взыскании задолженности по заработной плате; 2) о выплате вознаграждения авторам результатов
ликвидации должника-организации 1. На основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате. (в ред. Федеральных законов от 28.12.2013 N 441-ФЗ, от 29.06.2015 N 186-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - администрации Тенькинского городского округа Магаданской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тенькинского городского округа Магаданской области по обязательствам должника солидарно в размере 14 628 721,76 руб., из которых 13 324 685,96 руб. - задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, 1 304 035,80 руб. - задолженность по текущим платежам . Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.05.2021, определение от 20.11.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей пункта 5 статьи 201.10, пункта 1 статьи 201.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что при удовлетворении настоящего заявления фонда погашению подлежит задолженность по текущим платежам , а также требования реестровых кредиторов первой и второй очереди в вышеуказанном размере. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 201.10, 201.15 и 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что при удовлетворении заявления фонда погашению подлежит задолженность по текущим платежам в указанном размере, признав сам размер разумным и обоснованным. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
общества, вопрос обоснованности данного требования не может быть разрешен в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам. Прекращая производство по требованию об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суды исходили из того, что полномочия ФИО1 прекращены в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность по текущим платежам установлена определением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2016, которым требования общества включены в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению, поскольку из указанного определения следует, что обоснованность заявления в части, относящейся к текущим платежам, судом не проверялась, производство по заявлению в этой части прекращено. Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных
голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов включенных в реестр требований кредиторов должника: ООО «Наш лес», против – 25,79%: ФИО2, ФИО3, Суйфэньхэйская импортно-экспортная компания «ЛУНЗЯН ШАНЛЯНЬ»). На утверждение суда представлено мировое соглашение в редакции ООО «Наш лес» следующего содержания: 2. Задолженность по требованиям Кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего Мирового соглашения у Должника отсутствует. В течение десяти дней с момента утверждения настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом Красноярского края Должник обязуется погасить задолженность по текущим платежам . Для погашения задолженности по текущим платежам третье лицо - ФИО8 безвозмездно предоставляет Должнику денежные средства в размере задолженности по текущим платежам в течение пяти дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Красноярского края. 3. В соответствии с реестром требований кредиторов Должника по состоянию на дату заключения настоящего мирового соглашения требования кредиторов третьей очереди составляют 115697099 рублей 28 копеек, в том числе: № п/п Наименование кредитора Сумма требования, руб. Процент от
производство по делу о банкротстве. Податель жалобы ссылается на то, что кредиторы на состоявшемся 21.10.2014 собрании не выразили желания финансировать процедуру банкротства; выявленное имущество реализовано, а вырученные денежные средства направлены на погашение текущих расходов; осталось нереализованным только заложенное имущество, первые торги по продаже которого признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, залогодержатель отказался финансировать проведение торгов, так как сам признан банкротом; при этом стоимость предмета залога в любом случае не покроет уже имеющуюся задолженность по текущим платежам и выплате вознаграждения ФИО4 Конкурсный управляющий считает нецелесообразным продолжение процедуры банкротства при отсутствии реальной возможности в дальнейшем за счет имущества должника оплатить судебные расходы. В жалобе указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в допуске к участию в судебном заседании представителя кредитора по текущим платежам. Конкурсный управляющий оспаривает правомерность вывода суда о наличии в конкурсной массе имущества рыночной стоимостью 2.463.272 руб., ссылаясь при этом на реализацию этого имущества путем прямой
Ответчика не имелось сведений о задолженности Должника по текущим платежам, так как не было опубликовано каких-либо официальных документов, свидетельствующих о наличии у Должника задолженности по текущим платежам. Финальный отчет временного управляющего Должника ФИО2, в котором имеются сведения о наличии задолженности по текущим платежам, опубликован 26.09.2017, то есть значительно позже дат заключения договоров Должником и Ответчиком, а также платежей по данным договорам. Опубликованная бухгалтерская отчетность Должника за 2015 и 2016 годы не позволяла разделить задолженность по текущим платежам и задолженность, возникшую до принятия заявления о признании должника банкротом, а, следовательно, Ответчик не мог сделать однозначный вывод о наличии задолженности по текущим платежам. Проявляя должную осмотрительность, Ответчик регулярно проводил мониторинг сообщений руководства Должника об исполнении обязательств по выплатам заработной платы и выходных пособий, размещаемых на официальном сайте компании. Данные сообщения свидетельствовали о регулярном исполнении Должником обязательств перед работниками и контроле очередности текущих платежей. Податель жалобы считает, что конкурсным управляющим не представлено достаточных
(далее – ФИО2 или арбитражный управляющий) обжаловал его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО «Продукт-Ленд» связывал причинение убытков с увеличением текущих обязательств должника, поскольку конкурсная масса будет направлена на погашение текущего кредитора АО «ЭнергосбыТ Плюс». Размер причиненных убытков определен судом определением от 02.12.2019 как сумма, взысканная АО «ЭнергосбыТ Плюс» с ООО «Бест Ботлинг» за электроэнергию. В свою очередь, задолженность в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» представляет собой задолженность по текущим платежам четвертой очереди, которая подлежит погашению за счет конкурсной массы должника. Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано (определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2020, определение Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2021). Кроме того, согласно Протоколу заседания комитета кредиторов ООО «Бест Ботлинг» от 02.04.2021 комитетом кредиторов принято решение: утвердить
суммы, выраженной в валюте платежа. Между тем, несмотря на приведенные положения договора, ответчик неоднократно допускал нарушение своих обязательств по уплате лицензионных платежей истцу. В соответствии с дополнительным соглашением от 31.07.2006 к договору лицензиар и лицензиат согласовали размеры лицензионного вознаграждения. Всего размер подлежавшего выплате лицензиару вознаграждения за продукцию, произведенную в период с 22.01.2015 по 31.07.2015 включительно, составляет 135 896,77 долларов США. Тогда как обществом осуществлены лицензионные платежи на сумму 27 553,92 доллара США, следовательно, задолженность по текущим платежам за произведенную в период с 22.01.2015 по 31.07.2015 продукцию составляет 108 342,85 долларов США. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 19 745,62 доллара США на основании пункта 1 приложения № 5 к договору. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в суд с исковым заявлением по настоящему делу. В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна
налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (ст.45). В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в период с <Дата> по <Дата>. ФИО1 является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов. Как следует из материалов дела, ИФНС России по <адрес> г. Саратова ФИО1 по требованию <№> от <Дата> выставлена задолженность по текущим платежам в сумме <данные изъяты>; по требованию <№> от <Дата> выставлена задолженность по текущим платежам в сумме <данные изъяты>; по требованию <№> от <Дата> выставлена задолженность по текущим платежам в сумме <данные изъяты>; по требованию <№> от <Дата> выставлена задолженность по текущим платежам в сумме <данные изъяты>; по требованию <№> от <Дата> выставлена задолженность по текущим платежам в сумме <данные изъяты>; по требованию <№> от <Дата>, выставлена задолженность по текущим платежам в сумме <данные
номером №; площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: участок находится в <адрес>, с кадастровым номером №; площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: участок находится примерно в <адрес>, с кадастровым номером №; площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: участок находится примерно в <адрес> с кадастровым номером №. Договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 18.07.2013. Задолженность по текущим платежам в виде арендной платы составляет 174 459 рублей за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3, действующим по доверенности, и ОАО «Аргазинское» заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения в отношении земельных участков, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения личного подсобного хозяйства: площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером
расположенное на 3 этаже, номер записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГ Ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГ не оплачивает Истцу услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту и коммунальному обслуживанию Общего имущества на Объекте недвижимости. Ответчик до настоящего времени не заключил с Управляющей компанией договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг, и не возместил расходы по содержанию, ремонту и управлению Объектом недвижимости. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) у Ответчика перед ООО «УК ПрофСервис» образовалась задолженность по текущим платежам в размере 1 607 421 рубль 15 коп. из них: - 1 252 782 рубля 00 коп. - задолженность по текущим платежам по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта недвижимости; - 354 639 рублей 15 коп. - задолженность по текущим платежам по коммунальному обслуживанию мест общего пользования (МОП). ДД.ММ.ГГ Конкурсному управляющему Ответчика было передано -заявление о выплате текущих платежей. ДД.ММ.ГГ Конкурсному управляющему была направлена претензия- уведомление о выплате текущих платежей. Однако данные заявления
