Федерации, Порядком предоставления субсидии, утвержденным постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 16.02.2018 № 601, Порядком организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам дошкольного образования, утвержденным приказом Минобрнауки России от 30.08.2013 № 1014, пришли к выводу о наличии у департамента правовых оснований для отказа предпринимателю в предоставлении испрашиваемой субсидии. Суды установили, что по результатам межведомственных запросов у предпринимателя на дату обращения в департамент за предоставлением субсидии (24.01.2019) имелась задолженность по уплате налогов , что препятствует ее предоставлению. Какие-либо иные подтвержденные по установленной форме сведения о состоянии расчетов заявителя с бюджетом на дату принятия оспариваемого отказа (22.02.2019) у департамента также отсутствовали и в материалы дела не представлены. Кроме того, представленное предпринимателем заявление содержало сведения относительно среднегодовой численности воспитанников, не соответствующие требованиям законодательства. При этом судами отмечено, что 26.02.2019 предприниматель повторно обратился за предоставлением субсидии и департаментом принято решение о расчете объема субсидии с момента обращения и
сентября 2018 года, о взыскании с инспекции 500 000 рублей компенсации репутационного ущерба, установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2019, требования удовлетворены частично, суд признал не достоверными и порочащими деловую репутацию общества сведения, размещенные в период с февраля по октябрь 2018 года на официальном сайте инспекции о том, что общество имеет превышающую 1000 рублей задолженность по уплате налогов , которая направлялась на взыскание судебному приставу-исполнителю, в остальной части иска отказал. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований компенсации репутационного ущерба, на нарушение прав и законных интересов общества. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в
Законом о госрегистрации необходимых для государственной регистрации документов. Представление документов, не соответствующих требованиям закона, приравнивается к их непредставлению. Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 198, 200 и 201 Кодекса, статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21-23 Закона о госрегистрации и исходил из того, что на момент представления заявления о прекращении деятельности общества в регистрирующий орган у общества имелась задолженность по уплате налогов , которая не была отражена в ликвидационном балансе, что свидетельствует о его недостоверности, таким образом, регистрирующий орган правомерно отказал заявителю в государственной регистрации. Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, иному толкованию норм законодательства о порядке ликвидации юридических лиц, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Основания для пересмотра судебных актов в
исходил из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих, что отказ конкурсной комиссии в допуске к участию в конкурсе заявки ИП ФИО2 обусловлен формальными причинами, о наличии которых предприниматель не знала и не могла знать с учетом проявленной ею разумной степени осмотрительности и заботливости. В материалы дела предпринимателем были представлены справки Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска №№ 1155473, 1155480, 1199751, согласно которым по состоянию на 01.04.2019, 10.04.2019 и 13.05.2019 у предпринимателя отсутствовала задолженность по уплате налогов , сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Предпринимателем также предоставлено письмо инспекции от 17.09.2019 № 15-3036921, согласно которому задолженность за периоды до 01.01.2017 по состоянию на 06.05.2019 отсутствует. Задолженность ИП ФИО2, послужившая основанием для отклонения ее заявки конкурсной комиссией, являлась недоимкой по платежам в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, возникшие до 01.01.2017. В справке,
отношении СПК «Пригородное» проверку правомерного получения и эффективного использования субсидий, выделенных из федерального и областного бюджета за 2016, 2017 года в рамках Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717, и соответствующей региональной государственной программы. В ходе проверки министерство получило от ФНС России сообщение о том, что по состоянию на 01.05.2017 у кооператива имелась задолженность по уплате налогов , сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства в общей сумме 117 тысяч рублей. Приняв во внимание сообщенные ФНС России сведения, министерство пришло к выводу, что кооператив при подаче заявления о предоставлении субсидий от 07.06.2017 представил справку № 4110 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, содержащую недостоверные сведения об отсутствии задолженности. По факту выявленного нарушения министерство обратилось в суд с иском о возврате в
и выплатить денежное вознаграждение за пользование займом в размере 15 % годовых от суммы займа. В качестве частичного возврата заемных денежных средств должник в период с 12.10.2020 по 20.07.2021 перечислил ФИО2 денежные средства в сумме 3 303 000 руб. с назначением платежа «возврат по договору займа от 19.09.2019». Дело о банкротстве общества возбуждено определением суда от 26.10.2021. При этом в период возвращения ФИО2 заемных денежных средств и в последующий период у общества образовалась задолженность по уплате налогов и сборов, в частности, налогов на доходы физических лиц за 2-й и 3-й кварталы 2021 года, налога на добавленную стоимость на товары и уплате страховых взносов за аналогичные периоды, на общую сумму более 23 000 000 руб. Впоследствии определением арбитражного суда от 02.02.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в следующих размерах: 14 413 179,12 руб. – во вторую очередь удовлетворения; 7 700 323,09 руб. – в третью очередь
из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2018 ФИО1 является генеральным директором ООО «Реалкамстрой-ДВ». Постановлением налогового органа от 17.10.2017 №139 ФИО1, руководитель ООО «Реалкамстрой-ДВ», за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей. Согласно справке о состоянии расчетов от 20.03.2018 №47349 по состоянию на 15.01.2018 за ООО «Реалкамстрой-ДВ» числилась задолженность по уплате налогов , сборов, пеней, штрафов в размере 612837,48 руб., в том числе недоимка – 507219,14 руб., пени – 104618,34 руб., штраф – 1000,00 руб. Также, согласно справке о состоянии расчетов от 18.04.2018 №47740 по состоянию на 16.04.2018 за ООО «Реалкамстрой-ДВ» числилась задолженность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 623937,89 руб., в том числе недоимка – 507219,14 руб., пени – 115718,75 руб., штраф – 1000,00 руб. Поскольку ФИО1, несмотря на наличие у общества
в лице Комитета промышленности и торговли Волгоградской области (далее – Комитет) и Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) 325 000 руб. убытков, а также 9500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Исковое заявление мотивировано тем, что в результате вынесения Комитетом неправомерного решения об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции у Общества возникли убытки в виде уплаченной госпошлины за получение соответствующего документа, у Общества отсутствовала задолженность по уплате налогов , ФНС по запросу Комитета были предоставлены недостоверные сведения. В качестве третьих лиц по делу Обществом определены Комитет финансов Волгоградской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области, Министерство финансов Российской Федерации. Определением от 25.11.2016 исковое заявление Общества принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Комитет в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку действия Комитета по отказу в продлении срока действия лицензии на
муниципальным имуществом с запросом о предоставлении муниципальной преференции путем передачи во временное владение и (или) пользование без проведения торгов имущества муниципального образования «город Екатеринбург» нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> этаж, помещения № 17-19 общей площадью 13,5 кв. м. Заместителем начальника Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга ФИО2 30.05.2023 вынесен отказ в предоставлении муниципальной преференции № 02.15-15/003/687 по следующему основанию: «по сведениям, представленным налоговым органом, заявитель имеет на дату подачи запроса задолженность по уплате налогов , сборов, пеней, штрафов, процентов за нарушения законодательства», то есть по пункту 19 подпункту 4 постановления от 09.09.2022 № 2705 Администрации города Екатеринбурга «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление муниципальной преференции». Полагая, что указанный отказ является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд. Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права,
октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя МРИ ФНС России № 27 по Республике Башкортостан на решение Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 27 Российской Федерации по Республике Башкортостан о взыскании с ликвидатора ...» ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности суммы задолженности перед бюджетом Российской Федерации в размере ... рублей, в том числе: ... рублей - задолженность по уплате налогов , сборов; ... рублей - задолженность по пени; ... рублей - задолженность по штрафам; ... рубль - расходы на проведение конкурсного производства, отказать. Встречный иск ФИО2 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 27 Российской Федерации по Республике Башкортостан удовлетворить частично. Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 27 Российской Федерации по Республике Башкортостан в пользу ФИО2 расходы на проезд в размере ...) рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать. Заслушав
законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 24.12.2020 между Комитетом и Обществом заключено соглашение № 14 о предоставлении из бюджета Санкт-Петербурга субсидии в целях возмещения части затрат, связанных с участием в международных выставках и ярмарках, прошедших за пределами РФ. Средства субсидии перечислены на счет Общества в полном объеме. Вместе с тем, согласно сведениям МИФНС России № 9 по Санкт- Петербургу (исх. №... от 05.03.2021) по состоянию на 10.10.2020 у ООО «Радио гид» общая задолженность по уплате налогов , сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов составляла 9746,84 руб. Таким образом, по состоянию на дату, установленную п. 2.7.1 Порядка, у Общества имелась задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В ходе проверки представителем ООО «Радио гид» представлена справка №... об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов процентов по состоянию на 10.10.2020, из
Костромского областного суда в составе: председательствующего Никулинской Н.Ф., судей Дедюевой М.В., Лукьяновой С.Б. при секретаре Добряковой Д.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 марта 2017 года, которым исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Костроме о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 удовлетворены, с руководителя ООО «СУ-4» ФИО2 пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Костроме взыскана задолженность по уплате налогов , пени и штрафов в размере 283 149 руб. 55 коп, а также в доход бюджета городского округа город Кострома - государственная пошлина в размере 6031 руб. 50 коп. Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, представителя ИФНС России по г.Костроме ФИО4, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Инспекция ФНС России по г. Костроме обратилась в суд с иском к руководителю ООО «СУ-4»
