комбинат № 1» (г. Минеральные Воды; далее – общество) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2019 по делу № А63-22205/2018 по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (г. Ставрополь; далее – предприятие) к обществу о взыскании денежных средств, установила: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 120 418 руб. 54 коп. задолженности по водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов с 01.06.2018 по 31.08.2018, а также 2637 руб. 92 коп. пеней с 16.07.2018 по 18.09.2018. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2019, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое
79008_1302214 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС18-6611 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва01.08.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт- Кавказ» (ответчик) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А32-39632/2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт-Кавказ» о взыскании 3 493 091 руб. 18 коп. задолженности по водоснабжению и водоотведению (с учетом уточнения иска), установил: принятым после нового рассмотрения решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018, иск удовлетворен в части взыскания 4 463 руб. задолженности. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2019, решение от 25.10.2018 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе
банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные) варианты ухудшения финансового положения должника. В данном случае суд первой инстанции констатировал, что конкурсным управляющим ФИО3 в материалы дела не представлены доказательства передачи Предприятию обязательств, не относящихся к его уставной деятельности; требования на общую сумму 49 624 255 руб. 66 коп., отраженные в Реестре на дату последнего собрания кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, который закрыт 08.05.2019, включают в себя и кредиторскую задолженность по водоснабжению и водоотведению , переданную Предприятию при реорганизации в форме выделения; вопрос об изъятии собственником у должника на основании постановления от 23.07.2019 № 365 имущества уже был предметом судебного разбирательства по обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве Предприятия; действия Администрации по изъятию имущества из конкурсной массы должника признаны законными. При этом конкурсный управляющий в подтверждение наличия оснований для привлечения контролирующих должника к субсидиарной ответственности указал, что деятельность Предприятия с начала ее осуществления являлась
чем представлены счета акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», а также нормативы, утвержденные постановлением Правительства Красноярского края от 09.10.2015 № 541-п. Стоимость потребленного ресурса и оказанных услуг определена по тарифам, установленным приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 907-в, от 19.12.2018 № 909-в. На оплату потребленного ресурса и оказанных услуг истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры. Письмом от 28.09.2020 № Исх-18-86982/20-0-0/17 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по водоснабжению и водоотведению , образовавшуюся в период с августа 2019 года по апрель 2020 года, август 2020 года. Доказательства частичной либо полной оплаты задолженности за февраль, апрель 2020 года ответчиком в материалы дела не представлены. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленных коммунальных ресурсов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, пришел к выводу об их обоснованности и доказанности истцом оснований взыскания
в полном объеме не оплатил. Расчет объема и стоимости оказанных услуг, произведенный истцом, проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям Договора. Ответчик не представил доказательства неоказания истцом в спорный период либо оказания услуг в меньшем объеме. Надлежащие доказательства погашения задолженности ответчик также не представил. Ссылка подателя жалобы на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр-т, 22, корп.2, апелляционным судом не принимается, поскольку указанный дом в управление ответчика передавался и задолженность по водоснабжению и водоотведению по указанному дому в рамках данного дела не взыскивается. Ввиду того, что факт оказания услуг на отпуск воды и прием сточных вод за спорный период подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты в полном объеме оказанных услуг отсутствуют, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 1 421 120 руб. 35 коп. неосновательного обогащения. Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено на сумму неосновательного денежного обогащения начисление процентов за пользование
и (или) приему сточных вод до 10 числа текущего месяца; оставшаяся часть стоимости оказанных услуг оплачивается заказчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного исполнителем счета (пункт 4.2 Договора). Пунктом 6.2 договора определено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, стороны обязаны возместить причиненный этим реальный ущерб. 06.04.2009 МУП «Пуровские коммунальные системы» направило предпринимателю ФИО1 уведомление № 16 с требованием в 7-дневный срок погасить задолженность по водоснабжению и водоотведению в размере 55 973 рубля 14 копеек. Размер задолженности определен с использованием усредненных показателей потребления коммунальных услуг, выработанных статистическим путем без применения показаний приборов учета. 21.04.2009 без уведомления предпринимателя ФИО1 МУП «Пуровские коммунальные системы» прекратило подачу воды на объект истца – Минипекарню. 06.07.2009 предприниматель получил акт сверки взаиморасчетов на 30.06.2009, подписанный представителем МУП «Пуровские коммунальные системы» и скрепленный печатью организации, в соответствии с которым задолженность исполнителя перед заказчиком составила 9 373 рубля
истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая и компания «Курганинский групповой водопровод» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению через присоединенную сеть, у с т а н о в и л: Истец ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по водоснабжению и водоотведению через присоединенную сеть соразмерно ее <...> доли в размере 33 981 руб. 05 коп. за период с 01.01.2016 по 30.11.2019, пени в размере 8 404 руб. 23 коп. за период с 11.12.2017 по 30.11.2019; взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по водоснабжению и водоотведению через присоединенную сеть соразмерно его ? доли в размере 33 981 руб. 05 коп. за период с 01.01.2016 по 30.11.2019, пени в размере 8 404 руб. 23 коп. за
задолженности по водоснабжению и водоотведению в размере 780 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. Требования мотивированы тем, что истец АО «ОмскВодоканал» в соответствии с Уставом оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению юридическим и физическим лицам. Ответчики являются пользователями услуг, оказываемых истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 725 руб. 70 коп. ФИО2, ФИО4 обратились к АО «ОмскВодоканал» со встречным иском о признании действий по начислению задолженности по водоснабжению и водоотведению незаконными и необоснованными, обязании исключить из платежных документов задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 руб. 94 коп., взыскании с АО «ОмскВодоканал» в пользу ФИО2 и ФИО4 компенсации морального вреда в размере 200
арендной платы за аренду нежилого помещения по <адрес> в <адрес> (из положенных 420 000 рублей оплачено лишь 155 000 рублей), а также не производилась оплата потребленных коммунальных услуг по поставке газа, воды, электроэнергии, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей числится задолженность: по оплате арендной платы в размере 265 000 рублей; по оплате коммунальных услуг 251 309 рублей 94 копейки, из которых: задолженность по электроснабжению – 187 747 рублей, задолженность по водоснабжению и водоотведению – 13 062 рубля 94 копейки, задолженность по газоснабжению – 50 500 рублей. Все суммы задолженности по оплате коммунальных платежей подтверждаются актами сверки показаний приборов учета, а также актов сверки задолженностей с ресурсопоставляющими организациями. ДД.ММ.ГГГГ, ввиду ненадлежащего исполнения ответчицей условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора аренды нежилого помещения, ИП ФИО1 была вручена досудебная претензия, в которой истец просил незамедлительно рассмотреть данную претензию, выплатить все имеющиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
31.03.2020 в размере 2737 руб. 39 коп., понесенных судебных расходов в размере 474 руб. 59 коп. Свои требования мотивирует тем, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: период с 01.05.2017 по 29.06.2020 являлись ФИО2 в 1/2 доли, ФИО3 в 1/4 доли, с 30.06.2020 собственником ? долей указанной квартиры является ФИО2, а ? доли является А. А.А. В нарушение ст. 544 ГК РФ ответчики добровольно не производят оплату коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность по водоснабжению и водоотведению по следующим периодам: с 01.05.2017 по 29.06.2020 – 49 827,06 руб. и с 30.06.2020 по 27.07.2021 – 12 304,69 руб. В связи с тем, что ответчики добровольно не производят оплату коммунальных услуг, были начислены пени в размере 10 949 руб. 55 коп с 11.07.2017 по 31.03.2020, в размере 2401 руб. 06 коп. за период с 10.01.2021 по 17.03.2020. Ранее были вынесены судебные приказы о взыскании с ответчиков суммы задолженности, которые впоследствии судом
апелляционной жалобой ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Водоканал» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании долга по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения, УСТАНОВИЛА: Истец ГУП г. Севастополя «Водоканал» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании долга по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1 задолженность по водоснабжению и водоотведению в размере 60 944 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы неисполнением ответчиками обязанностей по оплате услуг водоснабжения и водоотведения. Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 января 2021 года исковые требования ГУП г. Севастополя «Водоканал» удовлетворены. Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ГУП г. Севастополя «Водоканал» задолженность по водоснабжению и водоотведению в размере 60944 рубля. Не согласившись с указанным решением ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой
