5986375 руб. Общая сумма неисполненных денежных обязательств перед кредиторами составляет 16 078 476, 76 руб. Из отчета следует, что на 31.12.2020 общество обладало следующим подтвержденным имуществом: - основные средства остаточной стоимостью 36 452 000 руб.; - запасы на сумму 84 226, 11 тыс. руб. (в том числе ТМЦ без движения более 1 года и затрат в незавершенном производстве, подлежавших списанию в прошлых периодах на общую сумму 16 400, 1 тыс. руб.); - дебиторская задолженность, возможная к взысканию , в соответствии с данными бухгалтерского учета на сумму 7 079,4 руб.; - денежные средства на сумму 378,9 тыс. руб. Стоимость имущества ООО "РосАгро" при условии возврата дебиторской задолженности и доведения незавершенного производства до готовой продукции составляет 128 136,41 тыс. руб. (в том числе ТМЦ без движения более 1 года, затраты в незавершенном производстве, подлежавшие списанию в прошлых периодах, и несписанные общехозяйственные расходы на общую сумму 16 400,1 тыс. руб.). Судом первой инстанции
2017 год составлялся, и по результатам его исследования и анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы, что, исходя из данных бухгалтерской отчетности, средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и на выплату вознаграждения управляющему, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не установлено, и, приняв во внимание, что определением суда от 17.06.2020 установлено, что, согласно отчету конкурсного управляющего от 26.03.2020, мероприятия, направленные на поиск и выявление имущества должника, каких-либо результатов не дали, дебиторская задолженность, возможная к взысканию , не обнаружена, суды в данном случае пришли к выводу, что ссылки заявителя на отсутствие бухгалтерской отчетности за 2017 и 2018 годы сами по себе не свидетельствуют о сокрытии ответчиком имущества должника и не исключают осведомленность управляющего о наличии дебиторской задолженности, которую оценили либо как «невозможную к взысканию», либо как не подтвержденную дебитором, либо с не наступившим сроком исполнения или по иным причинам, за которые не отвечает бывший руководитель. Учитывая изложенное, исследовав и
финансового состояния должника сделаны следующие выводы: исходя из данных бухгалтерской отчетности, средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено. Как указано в определении Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020, согласно сведениям отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 26.03.2020, мероприятия, направленные на поиск и выявление имущества должника, каких-либо результатов не дали, дебиторская задолженность, возможная к взысканию , также не обнаружена. Указанное не исключает осведомленность арбитражного управляющего о наличии иной дебиторской задолженности, которую оценили либо как «невозможной к взысканию», либо как не подтвержденной дебитором, либо с не наступившим сроком исполнения или по иным причинам, за которые не отвечает бывший руководитель. Доводы истцов о неисполнении бывшим руководителем должника ФИО1 обязанности по передаче временному и конкурсному управляющим документации должника, что по их мнению повлекло невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения их требований,
для взыскания, поскольку ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2017 по делу № А82-16838/2017; в отношении данной задолженности им были предприняты все действия, предусмотренные Законом о банкротстве, на тот момент конкурсный управляющий располагал только решением Красногорского городского суда от 18.11.2016 по делу №2-3865/16, согласно которому обществу «АВАКС» было отказано в удовлетворении требований к ФИО2 Все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в отношении должника были проведены, имущество должника реализовано, дебиторская задолженность возможная к взысканию взыскана, расчеты с кредиторами завершены, расчетный счет закрыт, иное имущество или денежные средства отсутствовали, поэтому на собрании кредиторов должника 03.11.2017 было принято решение о завершении процедуры конкурсного производства; конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, направил в суд ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства и ликвидации должника, а 29.12.2017 – сдал ликвидационный баланс. ФИО1 обращает внимание суда на то, что решение собрания кредиторов от 03.11.2017 оспаривалось им в установленном законом порядке. Кроме того,
области №А31- 3829/2013 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 В рамках проведения процедуры конкурсного производства ИП ФИО1, должником был предоставлен конкурсному управляющему акт сверки взаимных расчетов между ФИО3 (ИП) и ФИО1 (ИП), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ИП ФИО4 числилась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. В целях формирования конкурсной массы должника (ИП ФИО1) данная задолженность была учтена как дебиторская задолженность, возможная к взысканию . Согласно сведений из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, конкурсный управляющий не имеет возможности обратиться за взысканием задолженности к предпринимателю через Арбитражный суд Костромской области. Задолженность ИП ФИО4 перед ИП ФИО1 образовалась по причине не оплаты за товар, отгруженный ИП ФИО1 Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при отсутствии таких условий
прав на движимое имущество, то есть обязательство сторон вытекающие из договора купли-продажи с рассрочкой платежа в соответствии с требованиями закона и условия договора возникли только после его государственной регистрации, то есть штрафные санкции за период до государственной регистрации не применимы, исковые требования по периоду до <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, заявил также о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права за период с <данные изъяты>.. Согласно расчету ответчиков по встречному иску размер задолженности возможный к взысканию составляет - 44 811,75 рублей, заявив о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 10000,00 рублей. По иску ГУП <данные изъяты> «Московский городской центр арендного жилья» пояснил, что при подписании условий договора ФИО7 и ФИО2 были введены в заблуждение, услуги истцом по объединенному делу не оказывались, денежные средства полученные ГУП <данные изъяты> «Московский городской центр арендного жилья» получил в отсутствие законных на то оснований, заявив о пропуске срока исковой давности
характер договора займа и его исполнение: длительное время компания не обращается с требованием о возврате суммы основного займа, предоставляет отсрочку исполнения обязательств дополнительным соглашением. Все эти совокупные обстоятельства возникли под влиянием учредителя на действия компании и наличием иных взаимосвязанных договоренностей учредителей в процессе ведения их предпринимательской деятельности. В тот момент, когда ФИО2 узнал о претензиях и намерениях компании взыскать с него задолженность по договору займа, он не сообщил заимодавцу о том, что данная задолженность возможна к взысканию с его бывшей супруги. При заключении мирового соглашения (после развода), ФИО2 исходил из того, что задолженность его личная, срок для погашения данной задолженности был также избран и предложен им лично, исходя из его финансового состояния. Вместе с тем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил неоднократно неосновательное обогащение, поскольку отсрочил выплату долга, на условиях мирового соглашения получил прощение части долга (за ДД.ММ.ГГГГ и процентов за неправомерное удержание денежных средств по договору, но при этом исковыми
