и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20 декабря 2016 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. При новом рассмотрении дела ФИО2 в связи с возобновлением ответчиком подачи газа в его домовладение уточнил исковые требования и просил признать незаконными действия по отключению газоснабжения, признать незаконной начисленную за период с 1 января 2007 г. по 30 июня 2016 г. задолженность за газ в размере 17 378, 22 рубля, компенсировать моральный вред. Решением Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 22 января 2018 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Требование абонентского отдела Ачхой- Мартановского района ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» к ФИО2 об уплате задолженности за газ за период с 1 января 2007 г. по 30 июня 2016 г. в размере 14 993, 25 рубля признано необоснованным. С абонентского отдела Ачхой-Мартановского района ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» в доход
402 рублей 42 копеек задолженности и 33 540 рублей 60 копеек пеней. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации, установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2020, иск удовлетворен: с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, – с ФСИН России взыскана задолженность за газ и пени в заявленном размере. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФСИН России просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
толковании и применении судами норм права в части отказа в удовлетворении первоначального иска. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне учреждения (покупателя) задолженности за газ , потребленный в марте и апреле 2014 года в рамках государственного контракта от 31.12.2013 № 15-5-5318/14К. Учреждение предъявило встречный иск, обоснованный несогласием с расчетом задолженности за газ, произведенной поставщиком по проектной мощности газопотребляющего оборудования в связи с выявленным фактом истечения срока поверки измерительного комплекса учета газа потребителя. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что у поставщика отсутствует узел учета газа, объем поставляемого учреждению газа определяется по
казенного учреждения "Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее – учреждение) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2021 по делу №А11-3856/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее – общество) к учреждению о взыскании долга, установил: общество обратилось в суд с иском к учреждению о взыскании 981 661,57 руб. задолженности за газ , поставленный по договору от 11.03.2021 №01-08/0185-21. Впоследствии истец заявил отказ от иска в связи с оплатой долга учреждением. Суд первой инстанции определением от 08.06.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, прекратил производство по делу, взыскал с учреждения в пользу общества 22 633 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в
права требования от 07.12.2016 № 343-2016 (л.д. 57-60). В соответствии с п. 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в части оплаты за поставленный природный газ по договору на поставку газа № 3-05-26-4310 от 01.10.2014, возмещения расходов по оплате госпошлины и неустойки к ООО «ЮжуралспецМС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), именуемому в дальнейшем должник, на общую сумму 9 395 381 руб. 64 коп., включая НДС 18%, в том числе: - частично задолженность за газ , поставленный в марте 2016 в сумме 305 558 руб. 24 коп., неустойка в сумме 13 822 руб. 63 коп. Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 по делу № А76-12259/2016 и исполнительным листом ФС 006818435; - задолженность за газ, поставленный в апреле 2016 в сумме 1 940 607 руб. 26 коп. и в мае 2016 в сумме 728 320 руб. 93 коп., расходы по оплате
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и последовательные действия сторон сделки в совокупности, суды обоснованно пришли к выводу о том, что совершенные ими действия, связанные с заключением и исполнением контракта от 17.06.2013 носят притворный характер. При заключении спорного муниципального контракта действия администрации и общества фактически направлены на получение денежных средств с Малодербетовского сельского муниципального образования за газ, поставленный МУП «Кетченеровский коммунальник». Оспариваемая сделка создала для общества право требовать задолженность за газ с администрации. При этом, судами правомерно учтено, что указанное в муниципальном контракте от 17.06.2013 котельное оборудование фактически с 2010 года находилось в распоряжении Малодербетовского сельского муниципального образования и эксплуатировалось по своему прямому назначению. Признав оспариваемую сделку (муниципальный контракт от 17.06.2013) ничтожной, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом исковых требований. Довод общества о том, что вступившим в законную силу решением суда от 28.04.2015 по делу № А22-1407/2014 отказано в
водоснабжению населения. Вместе с тем действия конкурсного управляющего по отступлению от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, признаны судом обоснованными. Определением от 17.11.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по списанию денежных средствс расчетного счета должника в счет оплаты за газ и электроэнергию. При таких условиях выводы судов о недоказанности противоправности поведения конкурсного управляющего при расчетах за энергоресурсы являются правильными. Доводы уполномоченного органа о том, что задолженность за газ в сумме34 673 387 рублей 50 копеек не относится к периоду возникновения обязательств,в отношении которых суд признал обоснованным внеочередное исполнение, подлежат отклонению. Как следует из содержания определения от 07.02.2019, задолженность за газ, поставленный в период с июля 2015 года по ноябрь 2016 года, была предметом рассмотрения этого обособленного спора. Должник прекратил деятельность 29.11.2016, соответственно вся задолженность сформировалась в указанный период. Выводы судов о правомерности погашения указанной задолженностив приоритетном порядке, соответствуют правовому подходу, содержащемусяв
заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения, вынесенное в рамках дела № А50-12498/2023 о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго-Комфорт» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) установил: 19.05.2023 от ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – заявитель) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании ООО «Теплоэнерго-Комфорт» (далее – должник, ООО «ТЭКОМ») несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в общей сумме 77 671 818,71 руб., в том числе 77 596 413,71 2 руб. задолженность за газ , 75 405 руб. задолженность по оплате государственной пошлины по делам, не уплаченной свыше трех месяцев (с учетом уточнений от 05.07.2023, 04.08.2023, от 21.08.2023, от 30.10.2023 – т. 1 л.д. 62, 83, 87, 116,т. 2 л.д. 66, 69, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ протокольными определениями от 06.07.2023, от 01.11.2023 – т. 1 л.д. 74, 111). Определением суда от 25.05.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о
газоснабжения в форме договора присоединения в порядке ст. 428 ГК РФ, лицевой счет №. Ответчики зарегистрированы и постоянно проживают в квартире, расположенной по адресу: являются потребителями природного газа. Стоимость поставленного газа ответчикам за период с апреля 2013 г. по июнь 2022 г. составила 54159 руб. 86 коп. Исполнительным листом по делу № 2-536/2014 от 16 января 2015 г. вынесенным мироым судьей судебного участка № 3 г. Ржева и Ржевского района Тверской области взыскана задолженность за газ в сумме 6812 руб. 35 коп. за период апрель 2013 – август 2014 включительно;Судебным приказом по делу № 2-677/2015 от 22 января 2016 г. вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 г. Ржева и Ржевского района Тверской области взыскана задолженность за газ на сумму 5829 руб. 84 коп. за период сентябрь 2014 - сентябрь 2015 включительно; судебным приказом по делу № 2-877/2016 от 26 декабря 2016 г., вынесенным судьйе судебного участка № 3
договор газоснабжения в форме договора присоединения в порядке ст. 428 ГК РФ, лицевой счет № Ответчики зарегистрированы и постоянно проживают в квартире, расположенной по адресу: являются потребителями природного газа. Стоимость поставленного газа ответчикам за период с октября 2011 – июнь 2022 г. составила 104815 руб. 30 коп. Судебным приказом по делу № 2-703/2014 от 21 января 2015 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 г. Ржева и Ржевского района Тверской области взыскана задолженность за газ на сумму 18 228 руб. за период октябрь 2011 – июль 2014 г. включительно; судебным приказом по делу № 2-736/2016 от 04 ноября 2016 г. вынесенным мироым судьей судебного участка № 2 г. Ржева и Ржевского района Тверской области взыскана задолженность за газ на сумму 16337 руб. 31 коп. за период август 2014 г. – август 2016 включительно (задоложенность погашена в полном объеме; судебным приказом по делу № 2-207/2018 от 14 февраля 2018
газ в сумме 30 076,98 руб. 14.04.2019 в адрес ответчика поставщиком ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» направлялось уведомление о приостановлении подачи газа после 29.04.2019, в случае непринятия мер по погашению указанной задолженности, о чем также свидетельствует почтовая квитанция от 14.04.2019. 23.05.2019 подача газа по адресу: (адрес) истцом (исполнителем услуг) была прекращена. Основанием для приостановления подачи газа послужило неоднократное нарушение ФИО1 сроков оплаты за предоставленный газ (Акт-наряд от 23.05.2019). По состоянию на май 2019 года задолженность за газ не погашена и составляет за 13 месяцев: по л/с № – 30 076,98 руб., по л/с № – 7 349,00 руб., по л/с № – 7 349,00 руб.. 10.11.2017 в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» поступило заявление ФИО1, в котором абонент просит не производить начисления за газ по адресу: (адрес) в связи с выездом на заработки в другой регион. Учитывая обращение абонента, начисления за газ по л/с № в период с ноября 2017
