на добавленную стоимость были, по мнению налогового органа, неправомерно заявлены Обществом к вычету, а также на регистрацию счетов-фактур с указанными суммами налога в книгах покупок Общества, в решении отсутствуют. В решении суда отмечено, что отказывая Обществу в применении налоговых вычетов по НДС, в связи с " задвоением" в актах формы N КС-2 и формы N КС-3 стоимости переданных подрядчику материалов, налоговый орган не производил доначисление налога на прибыль организаций, посчитав расходы Общества документально подтвержденными. Кроме того, суд установил, что ЗАО "Первая стивидорная компания" оказывало услуги по погрузо-разгрузочным работам, перемещению и хранению груза, ввезенного на таможенную территорию РФ, а не вывезенного в таможенном режиме экспорта , при этом доказательств того, что спорный товар помещался под таможенный режим свободной таможенной зоны, в материалы дела представлено не было, в связи с чем, законных оснований для отказа в применении спорного налогового вычета у налогового органа не имелось (пункт 1.2 решения и 2.1.2 акта). В
материалам дела расчет налоговой базы НДС. Инспекцией приобщен к материалам дела отзыв на заявление о признании недействительным решения от 28.08.2018 № 45 с приложением расчета налоговой базы по НДС. Судом заслушаны доводы сторон по вопросу о задвоении налоговой выгоды. С учетом представления дополнительных документов суд счел необходимым судебное разбирательство отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 16.05.2019 судебное разбирательство отложено на 30.05.2019, к дате судебного заседания обществу «Уральская фольга» предложено представить правовую позицию по вопросу (доводам налогового органа) о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды за счет бюджета в период после получения предварительно оплаченного товара от поставщика до момента формирования комплекта документов, подтверждающих отгрузку товара на экспорт , применения вычета по НДС в отношении стоимости товара, отгруженного на экспорт. К дате судебного заседания письменных пояснений от участвующих в деле лиц не поступило. Судом заслушаны дополнительные доводы сторон относительно заявленных требований. Рассмотрев материалы дела,
по которой собраны подтверждающие документы по ст. 165 НК РФ, определяется пропорционально доле подтвержденной отгрузки в общем объеме отгрузки на экспорт за налоговый период (квартал)». Общество полагает, что при раздельном учете НДС по прописанному в учетной политике порядку, им не создается ситуация возможного « задвоения» НДС к возмещению по экспортным операциям. Не соглашаясь с заявлением общества, налоговый орган указывает на установленные в ходе проверки обстоятельства учета обществом по декларации НДС по счетам-фактурам, датированными и полученными обществом после экспортных операций. Налоговый орган полагает, что принятая у налогоплательщика методика учета «входного» НДС не обеспечивает правильность исчисления той части оплаченного поставщикам налога, которая соответствует реализации товаров на экспорт . Налоговый орган считает, что подлежит возмещению только часть «входного» НДС, определяемая в момент подтверждения факта вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. В учетной политике общества распределение сумм «входного» НДС производится не только по облагаемым и не облагаемым налогом операций, но и
и предоставлять налоговым органам расчет «входного НДС», который, по своей сути, представляет собой совокупность арифметических действии, количество счетов-фактур, по которым был заявлен вычет, незначительно - всего 12. Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу, что правильность суммы заявленного к возмещению «входного» НДС Инспекция могла проверить самостоятельно, исходя представленных ей в полном объеме документов. В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на непредставление регистров бухгалтерского учета по счету 90 и невыполнение Обществом обязанности подтвердить отсутствие « задвоения» сумм НДС по экспорту и внутреннему рынку, ссылаясь на то, что в силу п.1 ст. 172 НК РФ это является обязанностью налогоплательщика. Суд первой инстанции дал правильную оценку указанному доводу налогового органа, сославшись на Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 №266-О, согласно которому положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1-3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу не обязывают налогоплательщиков одновременно с подачей налоговой
квартал, пришел к выводу о наличии противоречивой информации и о задвоении вычетов. Данный вывод сделан в связи с тем, что по указанному выше счету-фактуре в книге покупок отражен вычет в ином размере – 47 162 руб. 70 коп. (том 4, листы 117-167), а в разделе 8 декларации счет-фактура не отражен, в книге покупок к первоначальной налоговой декларации за 2-й квартал 2016 года налог заявлен к вычету в полной сумме 122 199 руб. 61 коп. Однако общество в ходе проверки просило учитывать данные первоначальной книги покупок и составленные расчеты в ответе от 23.05.2017 на требование инспекции от 12.05.2017 № 06-16/01645 (том 4, листы 168-170). Коллегия судей полагает, что инспекцией не доказано, что вычеты по представленным расчету и регистру заявлены повторно в предыдущих налоговых периодах в силу следующего. Применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта (пункт 1 статьи 164 НК РФ), обществом подтверждено. Экспортная выручка,
