статьи 122 Налогового кодекса в размере 4 267 176 рублей в отношении НДС, доначислении НДС в сумме 130 289 761 рубля, налога на прибыль в сумме 353 272 рублей и пеней, приходящихся на данные суммы налогов. Суд апелляционной инстанции исходил из доказанности умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности налогоплательщика, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, путем создания формального документооборота, в результате которого искусственно завышены расходы с целью уменьшения налоговых обязательств; завышения ( задвоения) расходов и вычетов по НДС. При исследовании обстоятельств дела апелляционным судом установлены обстоятельства, указывающие на то, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости строительно-монтажных работ по муниципальным контрактам, сформированный организациями, входящими в группу компаний Росстрой, заявившими недостоверные сведения о результатах финансово-хозяйственной деятельности, в бюджете не создан; действия лиц, входящих в указанную группу, были направлены на вывод денежных средств. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что общество с целью завышения налоговых
орган представил также письменные объяснения. Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконным решения от 07.09.2016 № 15-30/13741 о доначислении налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и санкций. В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что материалами выездной налоговой проверки подтверждено фактическое выполнение спорных работ на объекте заказчика ОАО «Протон-ПМ» иными «реальными» субподрядчиками: ООО «Стройавтоматика» и ООО «Амакс-Строй», (то есть выявлено « задвоение» расходов ), следовательно, при определении обязательств по налогу на прибыль за 2012 год инспекцией обоснованно исключены из состава расходов, уменьшающих доходы, затраты по документам ООО «Геология, геодезия и строительство». В судебном заседании представитель инспекции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела анализы объемов работ и лиц, предположительно участвовавших на объекте ОАО «Протон-ПМ». Суд апелляционной инстанции приобщил эти документы как письменные пояснения по делу (ст.81 АПК РФ). В опровержение доводов апелляционной жалобы инспекции
организаций по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с обществом «Сельмашторг». Ссылаясь на выводы Верховного суда Российской Федерации, изложенные в рамках дела № А76-46624/19, налоговый орган полагает, что учет фактически произведенных налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль в рамках настоящего дела невозможен с учетом умышленного характера деятельности налогоплательщика по созданию формального документооборота со спорным контрагентом, а также с учетом нераскрытия налогоплательщиком лица, фактически осуществившего исполнение обязательств по спорным сделкам. В обоснование доводов инспекция также указывает на « задвоение» расходов на приобретение соответствующего объема сырья, приобретенного согласно представленным обществом «Хлебная карусель» документам у общества «Сельмашторг». Со ссылкой на судебную практику инспекция также указывает на отсутствие оснований для исключения из пенеобразующей задолженности платежа по НДС в сумме 400 000 руб., произведенного платежным поручением от 16.03.2020 № 392. В отзыве на кассационную жалобу общество «Хлебная карусель» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу инспекции – без удовлетворения. Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286
подателем жалобы в материалы судебного дела не представлено. С учетом изложенного, суды правомерно приняли доводы налогового органа о том, что АО «АльянсСетьСтрой» использовался формальный документооборот с сомнительными контрагентами (включая контрагентов других регионов) на разовые поставки товара, в отсутствие фактической потребности в них (спорные материалы в деятельности не участвовали, числятся на остатках либо произведено одновременное списание на расходы по одному объекту идентичного наименования материала и идентичного количества, полученного от реального и спорного поставщиков - « задвоение» расходов ). При этом транспортировка (доставка) спорных материалов документально не подтверждена. Аналогичным образом производится списание на расходы затрат по выполненным работам - «задвоение» расходов либо списание затрат по контрагенту, не являющемуся стороной договора. Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что спорные контрагенты в хозяйственных операциях участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости товара, не несли, реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от
в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы налогового органа и соответствующие выводы суда первой инстанции о том, что АО «Альянссетьстрой» использовался формальный документооборот с сомнительными контрагентами (включая контрагентов других регионов) на разовые поставки товара, в отсутствие фактической потребности в них (спорные материалы в деятельности не участвовали, числятся на остатках либо произведено одновременное списание на расходы по одному объекту идентичного наименования материала и идентичного количества, полученного от реального и спорного поставщиков - « задвоение» расходов ). При этом транспортировка (доставка) спорных материалов документально не подтверждена. Аналогичным образом производится списание на расходы затрат по выполненным работам - «задвоение» расходов либо списание затрат по контрагенту, не являющемуся стороной договора. В постановлении апелляционного суда указал, что установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что спорные контрагенты в хозяйственных операциях участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости товара, не несли, реальных действий, подтверждающих совершение
в мировой суд. Мировой судья вынес решение в ее пользу. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию ответчика ФИО2, пояснил, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № удовлетворены требования ФИО2 к ООО «34 квартал», которым было установлено, что виновником затопления, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «34 квартал». Представитель ответчика ООО «34 Квартал» ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что в требованиях истца имеет место задвоение расходов , которые указаны в заключении эксперта как в стоимость восстановительного ремонта и заявлен истцом <адрес> как понесенные убытки. Представитель ответчика полагает, что ФИО2 не осуществляла должным образом контроль за техническим состоянием личного имущества, гибкой проводки шланга от стояка ХВС к смывному бачку унитаза. Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно материалам дела ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В судебном
полном объеме, ибо относимы к апелляционному рассмотрению, однако суд апелляционной инстанции не вправе их взыскать в силу следующего. Дополнительным соглашением от 10.06.2021 к договору на оказание юридических услуг (т. 2 л.д. 192) стороны определили (п. 2), что в рамках настоящего договора исполнитель среди прочего обязуется направить почтовым отправлением копии апелляционных жалоб лицам, участвующим в деле, а стоимость услуг по этому дополнительному соглашению равна 7500 руб. (п. 3). То есть, по делу имеет место « задвоение» расходов , где исполнитель, понесший расходы по отправлению копий жалоб, переносит их на истца, тогда как ответчик эти расходы понес путем уплаты вознаграждения исполнителю, которое уже взыскано. Тот факт, что пошлина уплачена представителем, основанием для отказа в ее взыскании не служит, так как уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с истца в
