текущего года, либо (при их отсутствии) в более ранний период (но не более 2 лет, предшествующих текущему году). Результаты указанной оценки в виде таблицы заполненной в соответствии с формой N 1 к настоящему приложению направляются АО "ИЭРТ" в ЦФТО. 4. ЦФТО в течение 2 рабочих дней формирует краткую пояснительную записку с выводом о степени риска задвоения заявленных грузопотоков с существующими направлениями перевозок, которая направляется на согласование в АО "ИЭРТ". Указанная записка рассматривается АО "ИЭРТ" в течение 1 рабочего дня. 5. ЦФТО направляет в отдел транспортного обслуживания/договорной работы/организации расчетов ТЦФТО, на полигоне которого предполагается реализация проекта примыкания нового или развития существующего железнодорожного пути необщего пользования, обращение заявителя и заполненную форму N 1 настоящего приложения с краткой пояснительной запиской для проведения расчета тарифов на перевозку заявленных грузов и заполнения формы N 2 настоящего приложения. 6. ТЦФТО в течение 10 рабочих дней направляет обращение с приложением данных заполненных в соответствии с приложением
России о признании ООО «Управление по вывозке круглого леса и пиломатериалов» принято к производству, возбуждено производство по делу. В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного заявления. В судебном заседании до объявленного перерыва представитель должника возражал относительно заявленных требований, представил отзыв на заявление ФНС России. Указал, что общая сумма задолженности перед ФНС России не соответствует действительности, что подтверждается сданными уточненными декларациями, составленными на основании проведенной бухгалтерской экспертизы и восстановлению налогового учета. Причиной излишне начисленных налогов явилось задвоение реализации в отчетности 2015 года и налоговой декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2017 года. По декларациям по НДС за 2 и 4 кварталы 2016 года также внесены уточнения в части признанных решением № 804 от 10.02.2017 недоимки в размере 804 000 руб. Совокупное уменьшение налоговой задолженности по уточненным декларациям составляет около 2 750 000 руб., что более предъявленной суммы обязательных платежей – 2 479 592 руб. 03 коп. В связи с чем,
НК налогоплательщик обязан вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, установление порядка ведения которых отнесено пунктом 8 названной статьи Кодекса к компетенции Правительства Российской Федерации. Вместе с тем, при исследовании материалов дела судом установлено, в книге продаж ООО «УСМБ» допущена двойная запись о продаже товара по одному и тому же универсальному передаточному документу за одним и тем же номером, одной даты и на одинаковую сумму 120 000 руб. (« задвоение» реализации ). Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком первичными документами: счетом №45 от 16.08.2019 об оплате услуг на выезд специалиста и проведение диагностических и ремонтных работ, УПД №45 от 28.08.2019, платежным поручением об оплате услуг №1763 от 26.08.2019 (назначение платежа: оплата по счету №45 от 16.08.2019 за выезд специалиста), а также электронной перепиской сторон об оказании услуги по выезду специалиста и проведению ремонтных работ. Доказательство обратного (дополнительного к перечисленным первичного документа, подтверждающего оказание услуг либо реализацию
на тот факт, что включая в доходы по банку поступления от покупателей ГСМ с использованием безналичных расчетов и по фискальным отчетам, инспекция дважды учитывает одни и те же суммы. В обоснование данного факта общество указало на имеющиеся у налогового органа журналы кассира - операциониста по ООО «Мегаполис-5», ООО «Мегаполис-4», ООО «Мегаполис-8». Ссылка инспекции на то, что при вынесении решения были удовлетворены все доводы налогоплательщика о задвоении выручки, опровергаются страницей 5 решения от 21.04.2015 г. где прямо указано, что доводы налогоплательщика относительно двойного учета сумм реализации ГСМ с оплатой через банковские терминалы и оплатой безналичным расчетом не подлежат удовлетворению как документально не подтвержденные (отсутствуют первичные Z-отчеты контрольно-кассовой техники, акты по форме КМ-3). Судом первой инстанции было установлено, что в оспариваемом решении имеются противоречащие друг другу выводы. Так на странице 59 было указано, что в нарушение п.2 ст.249 НК РФ в 2012 году не включена в налоговую базу выручка взаимозависимых организаций в
сумму 478 000 рублей. Ревизия проводилась по фактическим остаткам товара и остаток сверялся с данными приложения формы 130. В ходе служебного расследования исследовались все первичные документы и выявлено, что не всегда верно Поликарповой составлялись отчеты: были арифметические ошибки в подсчете остатков товара, задвоение сумм прихода, были оприходованы накладные отделения №, в расход выставлены некорректные суммы. В процессе проведения служебного расследования замечания устранены и сумма недостачи уменьшилась на 40000 рублей. В деятельности начальника отделения использовалось программное обеспечение, в котором ведется аналитический учет, учет товара в разрезе номенклатуры. Тот отчет, который ФИО7 сдавала в информационный пункт содержит учет по поставщикам товара. Были остатки, плюс приход, минус расход – это реализация и выводится остаток. От ФИО8 поступали накладные на приход, реализацию выдавал кассовый аппарат. Аналитический учет ведется в программе Лайконикс, это непосредственная зона ответственности начальника отделения. Та,к были некорректности, там были остатки в большем объеме, чем по факту в дневнике. Остатки в программе
проводилась проверка на соответствие каждой бутылки от производителя до конечного потребителя. При задвоении федеральных специальных марок (ФСМ) система должна была отказать в продаже, но этого не произошло. Утверждение должностного лица о том, что в личный кабинет ООО «Пикник» приходило сообщение о фактах двойной продажи алкогольной продукции, является неподтвержденным. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество алкогольной продукции. Также просила, что имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение по основаниям ст. 4.1.1 КоАП РФ. Представитель ООО «Пикник» ФИО1 и защитник Сусликов Д.М. в судебном заседании настаивали на отсутствии вины общества в совершении правонарушения, указав, что Обществом проводилась проверка подлинности специальных марок в специализированной системе, оснований полагать об их поддельности не имелось. Просили заменить штраф предупреждением. Представитель департамента агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия ЯНАО ФИО2 в судебном заседании настаивал на законности постановления, указал, что сведения о фактах реализации алкогольной продукции в ООО «Пикник», которая уже была реализована, приходили в электронном
праве собственности прежнего собственника в отношении жилого дома с кадастровым номером <...> площадью 38,1 кв.м. А в случае задвоения данных об объектах капитального строительства, расположенных по адресу: <Адрес...>Б, необходимо также разъяснение суда по вопросу снятия с кадастрового учета здания с кадастровым номером <...> площадью 38,1 кв.м., принадлежащего <ФИО>3 В связи с этим, просит разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием
