лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Из материалов дела однако следует, что между ОООО «Курскреставрация» и ФИО2 сложились трудовые отношения и задолженность организации перед ФИО2 возникла в силу исполнения им трудовых обязанностей, а не из гражданско-правового договора, и, соответственно, указанные отношения подлежат урегулированию в соответствии с нормами трудового законодательства. Потому довод налогоплательщика о новации долга в беспроцентный заем неоснователен. Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически
законных оснований для возложения на ответчика обязанности погасить за истца указанный заем и проценты за пользование займом не имеется. Требование ИП ФИО1 о взыскании с ФКУ ИК-10 денежных средств на погашение долга истца перед своими работниками ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на общую сумму 816 000 руб. – изложено в пункте 6 заявления об уточнении исковых требований от 28.05.2019. Указанное требование не может быть удовлетворено, поскольку, во-первых, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанной задолженности перед его работниками и ее размер; а во-вторых, согласно положениями статьи 22 Трудового кодекса РФ обязанность своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату своим работникам лежит на работодателе, то есть на ИП ФИО1 При этом в соответствии с нормами трудового права факт тяжелого материального положения работодателя или наличие каких-либо экономических трудностей не являются уважительными причинами для невыплаты им заработной платы своим работникам . Таким образом, независимо от поведения контрагентов, обязанность по выплате заработной
поддержки работников Общества, до работников была доведена информация о существовании в Обществе Положения «О социальной поддержке работников компании в форме предоставления долгосрочного целевого займа»; работники, изъявившие желание такой заем получить, подписывали с ОАО-займодавцем договора целевого займа. То обстоятельство, что заем был предоставлен практически всем работникам ОАО свидетельствует о правильной социальной политике Общества: лиц, отказавшихся от получения займа на выгодных для них условиях (невысокий процентпо займу, достаточно большой срок пользования займом) практически не оказалось. Гражданское законодательство предусмотрело возможность заключения договоров займа между юридическими и физическими лицами (для чего предусмотрена обязательная письменная форма договора), исключений для какого-либо числа юридических лиц не сделано; запрета на заключение договоров займа между юридическим лицом-работодателем и работниками ни гражданское, ни налоговое, ни трудовое законодательство не устанавливает. Денежные средства все заемщики фактически получили, следовательно, договор займа считается заключенным.Условия предоставления займа определены сторонами договора: сумма предоставляемого займа, срок его возврата, размер процентов за пользование ссудой. Периодичность и размеры
же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Из материалов дела следует, что между ОООО «Курскреставрация» и ФИО5 сложились трудовые отношения и задолженность организации перед ФИО5 возникла в силу исполнения им трудовых обязанностей, а не из гражданско-правового договора, и, соответственно, указанные отношения подлежат урегулированию в соответствии с нормами трудового законодательства. Потому довод налогоплательщика о новации долга в беспроцентный заем неоснователен. Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически
обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 207 612 рублей 26 копеек. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО «АПО «Казачья станица» и ФИО1 заключен трудовой договор ***-ТД, по условиям которого работодатель предоставляет работнику для улучшения социально-бытовых условий (приобретения жилья) заем в размере 1 500 000 рублей с процентной ставкой 6% годовых, сроком на 15 лет. Указанная сумма предоставлена ответчику на основании заключенного между сторонами договора займа. Условиями трудового договора предусмотрено, что при досрочном расторжении трудового договора по инициативе работника, либо инициативе работодателя (за виновные действия работника ), работодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор займа с работником и потребовать досрочного возврата суммы займа. ДД.ММ.ГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе ответчика. После увольнения истец уведомил ответчика о необходимости досрочного погашения договора займа, на что ответчик ответил отказом. Уточнив исковые требования, истец также
налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ. Учитывая, что исчисление материальной выгоды осуществляется непосредственно налоговым агентом, а не налогоплательщиком, организация, выдавшая заем, то есть в рассматриваемом случае ответчик, является налоговым агентом, обязанным исчислить и удержать сумму НДФЛ с дохода(заработной платы) налогоплательщика, в виде экономии на процентах, судом первой инстанции верно указано на отсутствие правовых оснований для зачета указанной удержанной работодателем суммы налога в счет задолженности по договору займа. Также судом правомерно отклонены доводы ответчицы о необходимости ее освобождения от исполнения обязательств по договору займа в связи с имеющимися у ЗАО «Полюс» социальными программами по переселению работников из районов , так как из материалов дела усматривается, что ЗАО «Полюс» в 2008 году не имело таких программ. В связи с этим не могут быть признаны состоятельными как основанные на неправильном толковании материального закона кассатором доводы
Р.И. проведена проверка остатков денежной наличности в кассе ООО « Заем – 16» ОП «Пестрецы», по результатам которой выявлена недостача наличных денежных средств в кассе в сумме 33 671 рубля 93 копеек. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материальный ущерб был причинен истцу по вине ответчицы, которая должна возместить его как лицо, с которым заключен договор о полной материальной ответственности. Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с данными выводами суда первой инстанции являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, договор о полной материальной ответственности может быть заключен с работником , занимающим должность кассира, контролера, кассира-контролера (в том числе старшего),
средств, чем принял на себя обязательства истец, погашать полученный заем из заработной платы договор займа не предусматривает, последнее не противоречит требованиям ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. С учетом изложенного собственник (работник) вправе самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своей заработной платой, в том числе в виде дачи согласия работодателю на зачисление последней в счет имеющихся у работника перед работодателем долговых обязательств, возникших из гражданско-правовых сделок. В
