статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное заседание по делу на 22 сентября 2011 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...> «а», зал № 420, адрес официального сайта: hpp: //rostov.arbitr.ru, адрес электронной почты: Е-mail: s sostav3@rostov.arbitr.ru; тел. помощника судьи 267-57-48, факс <***>. Обязать истца представить пояснения обоснованности заявленных требований к ответчику как заемщику и поручителю в одном лице . Обязать ответчика представить письменный отзыв на исковое заявление со ссылками на нормы права и документальным обоснованием возражений; копию отзыва направить истцу, доказательства направления представить в суд; копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в заседание. Сторонам предложить заключить мировое соглашение. Разъяснить лицам, участвующим в деле, процессуальную обязанность, предусмотренную ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств, на которые они ссылаются как на основании
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ). Учитывая, что в нарушение ст.361 ГК РФ на стадии заключения договора залога п.2.1.10. договора не мог быть исполнен ввиду совпадения заемщика и поручителя в одном лице , в соответствии со ст.166, 168 ГК РФ данный пункт договора является ничтожным и недействителен с момента заключения договора, следовательно, не может быть применен в последующем при смене залогодателя. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской
истечения срока поручительства (01.10.2016), не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, в частности, судами не принято во внимание, что ответчиками ООО «Букбилет», ООО «Грэйнвелл Трейдинг», ООО «Таганрогский судоремонтный завод», компанией Рус Е-Тикет С (Rus E-TiketsSA) даны поручительства сроком до 01.10.2019, при этом до истечения срока поручительства указанных ответчиков истцом дважды (10.10.2018, 21.01.2019) было заявлено об увеличении исковых требований. Истец также указывает на доказанность аффилированности заемщика и всех поручителей, что означает совпадение заемщика и поручителей в одном лице (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), в связи с чем, по мнению истца, срок поручительства значения не имеет, и единый срок действия поручительства должен исчислять для всех поручителей по наиболее длительному обязательству поручителей, т.е. 01.10.2019 (поручительство ООО «БукБилет», ООО «Грейнвелл Трейдинг», компания Рус Е-Тикет С (Rus E-TiketsSA), ОАО «Таганрогский судоремонтный завод»). ООО «Агрокомплекс Ростовский» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу,
с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе определение об утверждении мирового соглашения (л.д. 23-36 т.1), расчет долга заемщика по состоянию на 10.07.2014 с расшифровкой (л.д.142-146 т.1), суды установили наличие долга общества «Хладко» перед банком в размере, превышающем лимит денежного обязательства общества «Феникс» по договору поручительства. Довод ООО «Феникс» со ссылкой на пункт 4.1.1 договора поручительства о прекращении поручительства в связи с совпадением заемщика и поручителя в одном лице подлежит отклонению по следующим основаниям. Помимо оснований, предусмотренных для прекращения поручительства в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны в пункте 4.1.1 договора поручительства № 1 от 27.12.2013 указали, что действие договора поручительства и обязательства поручителя прекращаются в случае установления в судебном порядке солидарной ответственности поручителя и заемщика по обязательствам, указанным в пункте 1.1 договора. Вместе с тем, ответственность поручителя является солидарной в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и
размер неустойки до <данные изъяты> руб. Снижая размер неустойки, суд также учитывает тяжелое материальное положение ответчиков. Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Соответственно, солидарно с ФИО2 ( заемщика и поручителя в одном лице ), поручителей ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО ОАО «Уралтрансбанк» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – пени по кредиту, <данные изъяты> руб. – пени по процентам, <данные изъяты> руб. - государственная пошлина. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.819, 333, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,
выплата кредита заемщику влечет увеличение ответственности поручителя по условиям заключенного с ним договора поручительства, либо иные неблагоприятные для него последствия. Следует также учесть то, что ответчик являлся не только поручителем ОАО «Машлизинг», но и его акционером, а также генеральным директором. Это обстоятельство следует из объяснения его представителя и материалов дела, из которого усматривается, что на момент подписания договора поручительства 19.01.2009 года он уже являлся директором ОАО «Машлизинг», и, действуя как директор предприятия- заемщика и поручитель в одном лице , знал о финансовом состоянии и предприятия, принял досрочное исполнение банком обязательств по предоставлению кредита. Ссылаясь в настоящее время на указанные обстоятельства в обоснование нарушение своих прав, ответчик допускает недобросовестность и злоупотребление правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит защите. Исходя из вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, и по доводам кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2011
произведя платежи по кредиту досрочно, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для освобождения его от ответственности. Судебная коллегия принимает во внимание то, что ответчик являлся не только поручителем ОАО «Машлизинг», но и его акционером, а также генеральным директором. Это обстоятельство следует из объяснения его представителя и материалов дела, из которого усматривается, что на момент подписания договора поручительства 19.01. 2009 года он являлся директором ОАО «Машлизинг», и, действуя как директор предприятия- заемщика и поручитель в одном лице , знал о финансовом состоянии и предприятия, принял досрочное исполнение банком обязательств по предоставлению кредита. Ссылаясь в настоящее время на указанные обстоятельства в обоснование нарушение своих прав, ответчик допускает недобросовестность и злоупотребление правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит защите. Эти обстоятельства также не учтены судом при постановлении решения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 3333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная
учредителем ООО «Политоп». Представитель ответчика Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области исковые требования не признал, в возражениях указав, что не имеется совпадения в одном лице заемщика и поручителя, поскольку заемщиком выступает юридическое лицо ООО «Политоп». Арбитражным судом Владимирской области аналогичные требования Губановой Л.Л. оставлены без удовлетворения. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Губанова Л.Л. просит решение суда отменить, поскольку не согласна с выводом суда о несовпадении заемщика и поручителя в одном лице . В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, **** между Фондом содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области и ООО
