30 дней с момента поступления материалов. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.02.2020. После перерыва представитель общества «Барнаульская горэлектросеть» возражал относительно проведения экспертизы в ООО «Экспертно - консалтинговый центр «Независимая экспертиза», экспертом ФИО5, сославшись на то, что представителем общества «Консультант» в судебном заседании 29.01.2020 пояснено, что при общении с экспертом ФИО5, последним была высказана позиция об отсутствии технической возможности потребления электроэнергии с правого отсека ввиду недостаточности мощности, произойдет загорание этого отсека. Полагает, что в данном случае эксперт ФИО5 предварительно до осмотра ВРУ и дачи официального заключения высказал мнение о том, что подключить нагрузку до прибора учета нельзя, то есть тем самым дал оценку по существу поставленных вопросов. С учетом изложенного, просит поручить проведение экспертизы эксперту ФИО6 общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом». Представил информацию экспертного учреждения, документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, считает его
с автомобилем <данные изъяты> (л.д. 90-103). Графиком режима работы светофора перекрестка ул. <адрес> установлено время разрешающих и запрещающих сигналов светофора. Суд первой инстанции, сопоставив график режима работы светофора, преодоленное автомобилем марки <данные изъяты> расстояние от начала перекрестка до места столкновения- 25 метров, установленную экспертным заключением скорость движения транспортных средств, и данные видеофиксации, отражающие столкновение транспортных средств в момент красно-желтого сигнала светофора по ул. <адрес>, соответственно желтого сигнала светофора на ул. <адрес>, время с момента загорания этого сигнала до момента столкновения, верно принял во внимание, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 при данной дорожной ситуации на перекресток проезжих частей улиц <адрес> выехал на разрешающий сигнал светофора. Соответственно, суд верно установил, что на водителя ФИО6, осуществляющего поворот налево была возложена обязанность уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Поскольку эта обязанность ФИО6 не выполнена, между его действиями и последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Доводы стороны защиты о столкновении автомобилей на
вызове эвакуатора 16.03.2018 и доставке автомобиля в сервис 17.03.2018 на эвакуаторе нет (данные о доставке автомобиля на эвакуаторе есть лишь 10.04.2018 при доставке в ( / / )18). Учитывая, что и действия самого истца после покупки автомобиля могли стать причиной повреждения двигателя (т.к. ( / / )19 в заказ-наряде от 10.04.2018 указывает вероятную причину повреждения двигателя – масляное голодание, а датчик проверки уровня масла загорелся в машине после покупки, данных о неэксплуатации машины после загорания этого датчика нет), в отсутствие доказательств продажи машины с поврежденным двигателем, иск не мог быть удовлетворен по п. 1 ст. 475, п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом этих норм, ответчик, вопреки выводам суда первой инстанции, не должен доказывать, что поломка автомобиля произошла вследствие действий истца при транспортировке автомобиля из г. Качканара в г. Екатеринбург, напротив, это истец должна доказать, что поломка автомобиля, имевшая место после ее покупки, обусловлена причинами, существовавшими до
жилым помещением, допуская его разрушение. Выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, показаниями свидетелей П. и Н. Так, согласно справке от 18.03.2011 года, выданной начальником отделения надзорной деятельности Закаменского района ГУ МЧС России по РБ Г. следует, что 29.12. 2009 г в 03.40 час. произошло загорание квартиры по ул.... в результате нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых электроприборов. 19.02.2011 года в результате неосторожного обращения с огнем неустановленных лиц в 23.04 час. произошло загорание этой же квартиры в результате ненадлежащего присмотра за квартирой ФИО1, имелся свободный доступ посторонних лиц, входная дверь не имела замков. Из акта комиссии ООО «Закаменское ПУЖКХ» от 01.01.2010 года следует, что в квартире по ул.... отсутствует горячее и холодное водоснабжение, отопление, водоотведение. Согласно акту обследования квартиры №... по ул.... от 04 марта 2011 года на основании письменного обращения граждан проживающих в указанном доме следует, что квартира ФИО1 двухкомнатная, общей площадью 46.8 кв.м. находится на 1
