о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса явно обременительным. Установленная Банком ВТБ (ПАО) комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительноготарифа , препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо. Клиент кредитной организации, столкнувшись с недобросовестным поведением банка (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса), вправе требовать судебной защиты, в том числе оценки поведения банка с точки зрения соблюдения им пределов осуществления гражданских прав при установлении размера комиссии за перечисление денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в
счета истца комиссию в размере 9% от суммы денежных переводов, что составило 171 854 руб. 51 коп. Считая данную комиссию неосновательным обогащением Банка, истец обратился в суд с иском. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в целях выполнения требований статей 1–4, 6, 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) Банк ввел в действие с 15.04.2020 заградительные тарифы , согласно которым при проведении безналичных операций со счета клиента в пользу физических лиц – клиентов другого банка при общей сумме переводов в день свыше 600 000 руб. или на сумму менее 600 000 руб. при дроблении сумм денежных средств, перечисляемых клиентом одному или нескольким контрагентам по одному основанию в течение 5 рабочих дней, при условии, что результат сложения перечисленных денежных средств превышает сумму 600 000 руб., осуществляется взимание комиссии в размере 9% от
по мере увеличения сумм самих платежей, до 10% от величины платежа. При этом, как указывал истец, комиссия при осуществлении аналогичных переводов денежных средств на счет юридического лица или индивидуального предпринимателя составила бы 6 (шесть) рублей за расчетный документ. Таким образом, установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительноготарифа , препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо. С учетом того, что предметом настоящего спора фактически является взимание кредитной организацией комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что затрагивает существо обязательств банка по договору банковского счета, в нарушение положений части 1 статьи 65, статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя о
Ссылка суда на указанный договор неправомерна ввиду фактического отсутствия данного договора. Банком направил обществу запрос от 09.11.2016 № 0650/11-20/45753 о предоставлении документов, являющихся основанием для осуществления расчетов с контрагентами и подтверждающих исполнение сторонами своих договорных обязательств. Сопроводительным письмом от 10.11.2016 № 46 общество предоставило истребованные банком документы, дополнительных запросов ответчик истцу не направлял. Суд исходил из того, что комиссия банка, установленная в пункте 3.15.0 Тарифных планов, предусмотрена внутренними документами и носит штрафной характер (« заградительный» тариф ), являющийся, по сути, мерой ответственности истца перед банком за непредставление документов, соответственно к данным правоотношениям применяются положения статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Мнение банка об обязательности применения для сторон пункта 3.15.0 Тарифных планов, является необоснованным. Ввиду отсутствия письменного соглашения о неустойке между сторонами данный пункт тарифных планов не является обязательным для сторон. Отзыв на жалобу в суд не поступил. Изучив материалы дела и выслушав представителя банка, изложившего возражения
положениями пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), а также разъяснениями, содержащимися в письме Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», отказал истцу в проведении операций. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае двустороннее соглашение между Банком и истцом о применении такой комиссии (« заградительный» тариф ), неустойки было заключено при заключении договора банковского счета и нашло свое отражение в пункте 1.19. Тарифов. Безосновательным, по убеждению ответчика, является утверждение суда о том, что проведение банком банковских операций в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем, без предоставления соответствующих документов при условии взимания повышенного тарифа на расчетно- кассовое обслуживание, прямо противоречит целям, задачам и смыслу Федерального закона № 115-ФЗ. При
Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 12 986 руб. Решением суда от 12.10.2023 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заградительный тариф не является платой за оказание Банком услуги, а носит штрафной характер, что дает право клиенту заявлять о его несоразмерности и применении ст.333 ГК РФ. Полагает, что действующим законодательством установлен запрет на взимание кредитной организацией комиссионного вознаграждения в повышенном размере, а установленная Банком комиссия в 10% направлена на неосновательное обогащение. Ссылается на то обстоятельство, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, при этом истец был поставлен в
в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию. В силу п. 6.4 данного Положения кредитная организация предусматривает в правилах внутреннего контроля кредитной организации по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма порядок дальнейших действий в отношении клиента, по операции которого принято решение об отказе в выполнении распоряжения клиента о ее совершении. В рассматриваемом случае в качестве иных мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов Банк установил « заградительный тариф », предусматривающий повышенную комиссию за перевод денежных средств со счета, в случае непредоставления Банку запрашиваемых документов. Установление заградительных тарифов за непредоставление банку запрашиваемых документов и информации является одной из мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма, предусмотренных п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ. Более того, общепризнанная банковская практика признает необходимость установления указанного заградительного тарифа. Установление комиссии, в случае непредоставления запрашиваемых документов, является превентивной мерой, направленной на исполнение требований
по ДД.ММ.ГГГГ – 18817 руб. 07 коп. В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал полностью, пояснил, что данная комиссия начисляется по факту отзыва клиентом денежных средств с брокерского счета. Ответчик при заключении соглашения был ознакомлен с тарифами банка. В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, по существу считает Банк ВТБ (ПАО) ненадлежащий истец, не согласен, что представленный истцом Регламент является надлежащим документом. При снятии денег заградительный тариф с него не сняли, деньги 12 млн. не получал, получал деньги в иностранной валюте. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч. 5 ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с куплей-продажей физическими лицами наличной и безналичной иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых, указана в иностранной валюте, за валюту Российской Федерации
/долларах США и евро/, с <.......> установлена плата за пополнение счета безналичным перечислением по исполнительным документам (как взыскателю средств) в размере 10 %. На основании данных тарифов со счета истца <.......> и <.......> ответчиком списана плата за пополнение счета безналичным перечислением по исполнительным документам (как взыскателю средств) на общую сумму <.......> рублей. Как следует из протокола судебного заседания, представитель банка в суде первой инстанции пояснил, что в отношении НЕР был введен так называемый « заградительный тариф », который периодически используют банки в целях противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма. (л.д. 28-32) В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. На
договор о сберегательном счете. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в <Адрес> отделение <Адрес> банка Сбербанка России для снятия денежных средств, переведенных на ее счет ДД.ММ.ГГГГ из Пермского филиала ОАО <Наименование>. При снятии денежной суммы в размере <ххх> с нее была удержана комиссия в размере % от снимаемой суммы (<ххх>), а при снятии денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с суммы <ххх> была удержана комиссия в размере % от снимаемой суммы (<ххх>). Считает, что к данной операции банком незаконно применен заградительный тариф , так как такой меры Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», другими нормативными актами не предусмотрено. Банк не имел права применять заградительный тариф, так как проводимая истцом сделка не обладала критериями необычной сделки. Банком не доведена до потребителя необходимая информация о предоставляемых услугах, что нарушает права потребителя. На день рассмотрения дела истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <ххх>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными
которому банк оказывает. клиенту определенные услуги (принимает и зачисляет поступающие на счет клиента деньги, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств и т.д.), а клиент оплачивает услуги банка за отдельные согласованные сторонами услуги банка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства - п.1 ст.330 ГК РФ. Верховный Суд РФ в своем определении от 12.05.2015 №305-ЭС15-680 указал, что заградительный тариф (комиссия) имеет штрафной характер и по сути является мерой ответственности клиента перед банком, так как нарушаются положения ст.331 и п.1 ст.450 ГК РФ. Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств ознакомления с тарифами банка, комиссиями и расположение их в доступном месте и форме. В судебное заседание представитель истца по первоначальному не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании
