Тверской области поддержал доводы заявителя, считает, что документы по личному составу должны быть приняты на хранение в городской архив и не видит препятствий для этого, решением Экспертно- проверочной комиссии при архивном отделе Тверской области от 08.06.2012 местом хранения документов по личному составу ООО «Элеком Тверь» за 2006-2011 годы определен МКУК «Тверской городской архив». Так же указывает, что Общество является предприятием банкротом, осуществляло деятельность на территории города. МКУК и Управление поддерживают позицию ответчика, ссылаются на загруженность архива и возможность сдачи документов в ГКУ «Тверской центр документации новейшей истории». Так же считает, что принятие документов на хранение является муниципальной услугой, которая не отражена в перечне таких услуг, возможности у Архива принять документы на хранение за плату не имеется. Так же ссылаются на то, что источниками комплектования архива являются только документы муниципальных учреждений и предприятий. После перерыва от МКУК и Управления в адрес суда поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
15.03.2012. Архивный отдел Тверской области поддержал доводы заявителя, считает, что документы по личному составу должны быть приняты на хранение в городской архив и не видит препятствий для этого, решением экспертно-проверочной комиссии при архивном отделе Тверской области от 07.09.2012 местом хранения документов по личному составу Общества за 2003-2010 годы определен МКУК «Тверской городской архив». Так же указывает, что Общество является предприятием банкротом, осуществляло деятельность на территории города. МКУК и Управление поддерживают позицию ответчика, ссылаются на загруженность архива и возможность сдачи документов в ГКУ «Тверской центр документации новейшей истории». Так же считает, что принятие документов на хранение является муниципальной услугой, которая не отражена в перечне таких услуг, возможности у Архива принять документы на хранение за плату не имеется. Так же ссылаются на то, что источниками комплектования архива являются только документы муниципальных учреждений и предприятий. Согласно статье 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом. Как
от 26.10.1995 по делу №1318 признан недействительным пункт 2 названного приказа. На основании приказа ОАО ННГК «Саханефтегаз» от 12.04.2005 №П-142 ОАО «Якутгазпром», правопреемником которого стало ОАО «ЯТЭК», приняло архивные дела ликвидированного ГГП «Ленанефтегазгеология», у него же до настоящего времени дела находятся на хранении. Из письма Комитета государственной архивной службы Республики Саха (Якутия) от 23.04.2009 №322 следует, что невозможно принятие на хранение документов по личному составу нефтегазовых экспедиций ПГО (ГГП) «Ленанефтегазгеология» в связи со 100% загруженностьюархива . В письме от 16.04.2012 №787-25 ОАО «ЯТЭК» обратилось к Архиву с просьбой принять на хранение архивные дела ГГП «Ленанефтегазгеология». Архив письмом от 06.06.2012 №2201 отказал в принятии архивных дел, указав на отсутствие свободных площадей. Отказ ответчика принять на хранение архивные дела ГГП «Ленанефтегазгеология» стал основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 8, 9, 20,
с просьбой о принятии архивных дел. Ответчик в письме от 06.06.2012 №2201 указал, что в связи с неимением свободных площадей ответчик не может принять на государственное хранение документы по личному составу ликвидированных предприятий, в том числе ПГО «Ленанефтегазгеология». В материалах дела имеется письмо Комитета государственной архивной службы Республики Саха (Якутия) от 23.04.2009 № 322, в котором сообщается о невозможности принятия на хранение документов по личному составу нефтегазовых экспедиций ПГО «Ленанефтегазгеология» в связи со 100% загруженностьюархива , площадь помещения под архивохранилище которого составляет всего 40 кв.м. Государственное учреждение «Центр документов по личному составу Республики Саха (Якутия)» также не в состоянии принять на хранение документы в связи с большой загруженностью архива и отсутствием собственного помещения. В связи с отказом ответчика принять архив ликвидированного ГГП «Ленанефтегазгеология», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик с иском не согласен, указывает, что принять архивные документы не имеет возможности из-за неимения собственных площадей. Исследовав
по делу № А26-657/2016 ООО «ОТЗ» также признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 К/у ФИО2 в 2018 и 2020 годах неоднократно обращался к Учреждению с письмами о приеме на хранение имеющихся у ООО «ОТЗ» на постоянном архивном хранении упорядоченных документов в размере 24 509 ед. по личному составу за 1926-2005 годы. Учреждение в письме от 14.12.2020 № 340 указало на невозможность приема документов на безвозмездной основе виду загруженностиархива на 118%; для сведения Учреждение сообщило, что из предназначенных к приему 24509 дел к государственной собственности относятся и подлежат безвозмездной передаче только 18693 единицы хранения за 1926-1992 годы; остальные документы за 1993-2005 годы (5789 единиц хранения) относятся к частной собственности, прием которых в архив производится на платной основе. Не согласившись с отказом Учреждения в принятии документов на хранение, изложенным в письме от 14.12.2020 № 340, к/у ООО «ОТЗ» ФИО2 обратился в арбитражный суд с
по объективным причинам. Такой вывод суд считает также соответствующим требованиям разумности и справедливости. Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что согласно ст. 19 Закона пенсия назначается только если в трехмесячный срок будут представлены необходимые документы. По мнению суда, смыслом этой статьи охватываются последствия непредставления гражданином необходимых документов по своей вине. Иное толкование этой статьи допускало бы лишение гражданина пенсионного обеспечения по различным не зависящих от гражданина случайным обстоятельствам, в т.ч. и загруженности архивов . В результате бы гражданин, имеющий необходимый возраст и стаж, обратившийся за назначением пенсии, лишался бы этого права, несмотря на добросовестность и своевременность своих действий в отношениях с пенсионным органом. Такое толкование не соответствует социальному характеру государства и неосновательно ущемляет право нетрудоспособного гражданина на социальное обеспечения. Соответственно, предложенное ответчиком толкование ст. 19 Закона суд находит не соответствующим общим началам и смыслу пенсионного законодательства, в т.ч. статьям 7 и 39 Конституции РФ. Учитывая изложенное, суд
заявлением о пересмотре решения Уваровского районного суда Тамбовской области от 06.12.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что 18.01.2012 года им получены архивные справки, подтверждающие особый характер труда по спорным периодам деятельности, которые судом не приняты к зачету в стаж на соответствующих видах работ, что послужило основанием для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; при рассмотрении дела по существу данные документы по запросу суда не поступили своевременно в связи с загруженностью архива . Считает, что указанные обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть ему известны, в связи с чем и в силу ст.392 ГПК РФ является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 05 марта 2012 года ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Уваровского районного суда Тамбовской области от 06 декабря 2011 года отказано. В частной
