для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, признав правомерным оспариваемое постановление таможенного органа и отказав обществу в удовлетворении заявленных требований. Обжалуя указанное постановление суда апелляционной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку общество не принимало участия в загрузкетовара в контейнер, который был получен обществом в порту перевалки в исправном состоянии в опломбированном виде. Вместе с тем указанные доводы общества являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения, в частности относительно наличия у общества возможности проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в коносаменте о весе брутто спорного товара, в целях соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и сообщения в таможенный орган достоверных
материалами дела и обществом не оспаривается, что судно «PETROHUE» согласно представленной документации выполняло рейс между иностранными портами и какой-либо товар (пассажиры, багаж) для выгрузки на территории Российской Федерации отсутствовал. Также материалами дела не подтверждается факт захода судна в Российский порт для целей загрузки товара (пассажиров, багажа). На такие доказательства отсутствует ссылка и в обжалуемых судебных актах, в связи с чем суд кассационной инстанции счел, что в отсутствие иных доказательств пояснение общества о том, что загрузке товара в пору Южно-Курильска помешали неблагоприятные погодные условия, не может с необходимой степенью достоверности подтвердить факт захода судна в порт с целью загрузки товаром. Кроме того, данное утверждение общества, воспринятое судом первой инстанции, опровергается, по мнению суда кассационной инстанции, пунктом 6 графы 16 ИМО Генеральной (общей) декларации на приход, исследованной судами, в котором в качестве цели ввоза транспортного средства (судна) указан временный ввоз судна для бункеровки. Также судебными инстанциями не установлено, что заход транзитного судна
заказчика; 1.2.3.Выгрузка товара из вагонов в силосы (приемные устройства) исполнителя; 1.2.4.Очистка вагонов (очищенными признаются вагоны, из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов, а также на ходовых частях вагонов и вагонных соединений) и транспортировка (подача-уборка) порожних вагонов от приемного устройства исполнителя до станции Мурмаши с оформлением всех необходимых документов в порядке пункта 3.9 настоящего договора и совершением всех необходимых действий для исключения простоя вагонов; 1.2.5. Загрузка товара навалом из силосов в автотранспорт заказчика и/или указанных им третьих лиц по адресу: пос. Мурмаши-3 Кольского района Мурманской области, ул. Причальная, с 09.00 по 18.00 с понедельника по пятницу, кроме праздничных дней, установленных законодательством Российской Федерации в порядке, установленном настоящим договором. Выходные дни: суббота, воскресенье. Загрузка товара после 18.00 и в выходные дни осуществляется на основании письменной заявки с указанием времени загрузки и количества автомашин по предварительному согласованию с исполнителем до 17.00 рабочего дня
коп., указанные в поручении экспедитору и экспедиторской расписке совпадают). То обстоятельство, что полис страхования выдан лишь на часть указанного груза и согласование страховой суммы в размере 5 456 483 руб. 15 коп., менее стоимости груза, указанной в экспедиторских документах, не свидетельствует о наличии противоречий и недостоверности экспедиторской расписки. То обстоятельство, что заявленная к возмещению сумма ущерба менее страховой суммы, указанной в полисе страхования, и суммы оценки груза, переданного экспедитору, не противоречит нормам действующего законодательства. Загрузка товара в количестве 585 коробок, то есть в количестве, отраженном в экспедиторской расписке, отражена и в транспортной накладной от 12.07.2015 № 830. Согласно актам о возврате товарно-материальных ценностей вместе с указанным в накладных застрахованным грузом был загружен и иной товар, что объясняет расхождение в количестве застрахованного груза и того, в отношении которого представлена экспедиторская расписка, доказательств фальсификации которой в дело не представлено. При таком положении, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Страховой компанией исковых
обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению заинтересованного лица, размещение нестационарных торговых объектов вне Схемы размещения нестационарных торговых объектов или в обход ее не допускается; действующее законодательство не содержит требование, обязывающее префектуры или иные органы власти включать в схемы размещения нестационарных торговых объектов нестационарные объекты торговли какого-либо конкретного лица, основываясь лишь на его инициативе. Кроме того, департамент указывает, что движение грузового транспорта и загрузка товара в принадлежащий предпринимателю торговый павильон осуществляется по придомовой территории многоквартирного жилого дома № 18 по ул. Островского, что нарушает требования СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные». В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему предприниматель, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые департаментом судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Определением от 31.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы отложено до 23.11.2017 до 14 часов
