под окнами жилых квартир с фасада здания. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у административного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого предписания, требования которого направлены на устранение выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, не имеет значения то обстоятельство, что автомобиль для разгрузки продукции не въезжает во двор многоквартирного дома, поскольку как действовавшие на момент проверки, так и действующие санитарно-эпидемиологические требования запрещают загрузку товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения. Из представленных в дело фотографий видно, что загрузка товара в магазин «Монетка» осуществляется именно под окнами жилых квартир спорного многоквартирного дома. Данные обстоятельства подтверждаются также обращениями жителей квартир, расположенных над местом разгрузки товаров, протоколом осмотра, протоколом лабораторных испытаний, фотоматериалами. Поскольку факт эксплуатации заявителем помещения магазина в жилом доме с нарушением требований санитарно-эпидемиологических норм подтвержден материалами дела, оснований для признания недействительным оспариваемого предписания не установлено.
ухудшает условия проживания жителей указанного дома, не обеспечивает надлежащие и безопасные для человека условия проживания. При этом не имеет значения то обстоятельство, что автомобиль для разгрузки продукции не въезжает во двор многоквартирного дома, поскольку как действовавшие на момент проверки, так и действующие санитарно-эпидемиологические требования запрещают загрузку товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения. Из представленных в дело фотографий (л.д. 46, 60 том 1) видно, что загрузкатовара в магазин «Монетка» осуществляется именно со стороныдвора многоквартирного дома по ул. Архитектора Свиязева, 24. Данные обстоятельства подтверждаются также письмом директора ООО «Управляющая компания «Домстрой» от 12.03.2020 № 197, претензией председателя Совета МКД Карповой Л.Н. от 16.12.2019 и письмом от 07.07.2020 с фотоматериалами, протоколами (актами) санитарно-эпидемиологического обследования от 29.07.2020. Поскольку факт эксплуатации заявителем помещения магазина в жилом доме с нарушением требований санитарно-эпидемиологических норм подтвержден материалами дела, суды обоснованно не установили оснований для признания недействительным оспариваемого предписания. Иные доводы
материалах дела отсутствуют. Заместитель начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю Поспелова Н.В., пояснила суду следующее. В связи с обращением жильцов /адрес скрыт/ было вынесено определение о возбуждении в отношении ИП Касаткина дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ и проведении административного расследования. 09.10.2012 года в 11.00 часов при осмотре магазина «Стинол-Сервис», было установлено, что со двора жилого дома имеется дополнительный вход. На момент проверки осуществлялась загрузка в машину бытового холодильника. Загрузка товара со стороны двора жилого дома является нарушением п.3.7 СанПиН 2.1.1.2645-10. Поскольку деятельность ИП Касаткина по загрузке товара в магазин не соответствует СанПиН, в отношении ИП Касаткина был составлен протокол об административном правонарушении. Выслушав пояснения защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии со статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду. В соответствии с п.3.7 Санитарно-эпидемиологических правил
6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Агрофирма «Ариант», <*****> У С Т А Н О В И Л : 21 июня 2018 года в 15:30 часов ООО «Агрофирма «Ариант», осуществляя деятельность в предприятии торговли – магазине «Ариант», расположенном на первом этаже жилого дома № по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, нарушила санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно организовала загрузка товара со стороны двора жилого дома № по <адрес> под окнами жилых квартир. Что является нарушением требований п. 2.4 Санитарных правил «СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился. Защитник Х. А.В. вину в совершении правонарушения признал, не оспаривал, что загрузка товара
обстоятельства, послужившие основанием для назначения Обществу административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены не в полном объеме. Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества, судья районного суда исходил из изложенных в заключении должностного лица обстоятельств, при этом указал, что возможность осуществления загрузки товара через подсобное помещение, вход в которое осуществляется через арку, исходя из представленных материалов и пояснений защитника Общества, имелась и ранее, но не использовалась, а металлическая эстакада, с помощью которой осуществлялась загрузка товара со стороны двора , не демонтирована, что не исключает возможность ее дальнейшего использования. Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не усматривается. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения ходатайства по существу. Доводы настоящей жалобы полностью повторяют доводы защитника, изложенные в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении. Несогласие
