используемые предприятием производственные объекты явились причиной загрязнения реки Куганак. Суды не учли доказательства, указывающие, что пруды-накопители не имеют точки сброса в реку, поступающие в них сточные воды после прохождения биологической очистки используются в замкнутом цикле орошения посевных площадей; нагорно-ловчие каналы начинаются выше производственной площадки предприятия и на своем пути проходят, в том числе через земельный участок федерального казенного учреждения «Авангард», производящего оружие, боеприпасы, краски и лаки на основе полимеров, продукцию древообработки, что не исключает загрязнениявод другими субъектами. Объект негативного воздействия, используемый предприятием, не осуществляет выбросы загрязняющих веществ в водные объекты. Судами не принят во внимание довод о том, что участвовавшие в проведении контрольного мероприятия государственные инспекторы не являются аккредитованными экспертами; проверяющие вышли за пределы предмета проверки; проверка проведена с грубым нарушением установленных законом требований. Вынесенное в адрес предприятия предписание не отвечает критерию исполнимости, поскольку используемые обществом пруды-накопители и нагорно-ловчие каналы являются очистными сооружениями, предприятию фактически вменено в обязанность оснастить
ГУ 261 ОМИС (военный госпиталь) в объеме 132464,4 м3 в год, ОАО «Петропавловский хлебокомбинат» в объеме 1000,0 м3 в год осуществляется через бесхозяйный выпуск в ручей без названия, впадающий в бухту Богородское озеро Авачинской губы – водоема рыбохозяйственного значения, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом. Сброс сточных вод общим объемом 238292,25 м3 в год осуществляется без очистки, что является нарушением требований водного законодательства об охране водного объекта, которое может повлечь загрязнение вод ручья без названия, впадающего в бухту Богородское озеро и бухты Богородское озеро, так как концентрация сбрасываемых загрязняющих веществ превышает фоновые значения воды ручья без названия и по некоторым ингредиентам предельно-допустимую концентрацию. Вышеназванные факты несоблюдения пункта 1 статьи 9, подпункта 2 пункта 2 статьи 11, статьи 55 Водного кодекса РФ соответствуют по своим признакам административным правонарушениям, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.6 и частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По результатам проверки
Как полагает министерство, факт нахождения части спорного ручья в границах особо охраняемой природной территории (далее – ООПТ) «Роща Комсомольская» определяет его статус как особо охраняемого водного объекта, в связи с чем указанный объект не мог быть предоставлен заявителю в целях сброса ненормативно очищенных стоков общества. Заинтересованное лицо также ссылается на то, что согласно паспорту на ООПТ «Роща Комсомольская», утвержденному постановлением правительства Калужской области от 09.10.1997 № 127, на территории памятника природы «Роща Комсомольская» запрещено загрязнение вод протекающих ручьев стоками. Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и ОАО «Калужский турбинный завод» (арендатор) 10.07.1997 заключен договор аренды земельного
городского головы № 191-п от 05.06.1997 «Об инвентаризации особо охраняемых природных территорий г. Калуги и пригородов и установлении их границ» утвержден паспорт рощи «Комсомольская» площадью 30,4 га с охранной зоной площадью 4,9 га, определены предполагаемые границы. Паспортом на особо охраняемую природную территорию областного значения, утвержденным постановлением Правительства Калужской области от 09.10.1997 № 127, роща «Комсомольская» отнесена к памятнику природы, на территории которого запрещены, в том числе, любые действия, приводящие к изменению гидрологического режима территории; загрязнение вод притекающих ручьев и самой поверхности ненормативно очищенными стоками предприятий. Постановлением Правительства Калужской области № 216 от 28.05.2009 утвержден новый паспорт памятника природы «Роща «Комсомольская». Однако 26.11.2009 Постановлением Правительства Калужской области № 480 Постановление Правительства Калужской области № 216 от 28.05.2009 отменено. Постановлением Правительства Калужской области № 185 от 16.04.2012 «О внесении изменений в некоторые решения исполнительного комитета Калужского областного Совета народных депутатов» внесены изменения в решение исполнительного комитета Калужского областного Совета народных депутатов от
вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Действия ФИО1 судьей Каргапольского районного суда Курганской области квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Из приобщенного к протесту заместителя прокурора Курганской области обвинительного заключения следует, что г. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 250 УК РФ ( Загрязнение вод ). Впоследствии обвинение было изменено на ст. 246 УК РФ (Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ), ФИО1 было предъявлено обвинение в том, что при вводе в эксплуатацию и эксплуатации промышленного объекта «Завод по первичной переработке кожсырья в Курганской области» ФИО1 неправомерно осуществила ввод в эксплуатацию и осуществляла эксплуатацию завода путем запуска производства по изготовлению кожевенного полуфабриката «», сопровождающегося сбросом неочищенных и недостаточно очищенных сточных вод в водный объект – реку , имеющую
содержание выше чем в пробе Пв3623(х), по другим загрязняющим веществам соотношение загрязняющих веществ в точках выше и ниже стока находится в пределах погрешности определяемых веществ. Превышение ПДК в точках отбора связано с общим загрязнением <адрес> (превышения по данным показателям наблюдаются в точках расположенных и выше и ниже места сброса сточных вод). Превышения загрязняющих веществ ниже сброса сточных вод указывает на ухудшение качества вод водного объекта <адрес>. Однако из данного заключения эксперта не следует, что загрязнение вод <адрес> происходит вследствие сброса сточных вод в результате деятельности ООО «С-Сервис», так экспертизой не установлено, что воды, сбрасываемые ООО «С-Сервис» ухудшают качество воды в <адрес>, и превышение допустимого уровня загрязняющих веществ имеет место, по отношению к качеству воды до места водосброса. Таким образом, материалы дела не содержат не вызывающих сомнение доказательств, что ООО «С-Сервис» нарушает требования к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Как разъяснил Верховный Суд РФ
