по разработке Проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) вредных ( загрязняющих) веществ в атмосферу для 110 источников загрязнений атмосферы (ИЗА), г. Новосибирск, Советский район. Перечень ИЗА на девяти промплощадках приведен в приложении № 2 к договору. Услуга по разработке Проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу состоит из: 1.1.1характеристики предприятия как источника загрязнения атмосферного воздуха с расчетами показателей удельных выбросов, классификацией выбросов на подлежащие госучету и нормированию и неподлежащие, составлением сводной таблицы параметров выбросов; 1.1.2 расчетов рассеивания выбросов в атмосферный воздух с предложениями по нормативам ПДВ; 1.1.3оформление Проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу в соответствии с требованиями Росприроднадзора. Общая стоимость услуг по договору составляет 99 000 руб. (п. 2.3 договора). В стоимость услуг входит составление характеристики предприятия как источника загрязнения атмосферного воздуха с расчетами показателей удельных выбросов, классификацией выбросов на подлежащие госучету и нормированию и неподлежащие, составлением сводной таблицы параметров выбросов; проведение расчетов рассеивания
заявителя в период с 02.04.2014 по 09.04.2014. По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт №8СОГ/10/14 от 09.04.2014 в котором отражены выявленные нарушения природоохранного законодательства. Также по результатам проверочных мероприятий заинтересованным лицом в адрес Общества вынесено предписание №8СОГ/10/14 от 09.04.2014, согласно которому заявителю предписывалось в срок до 01.04.2015 получить разрешение на выбросы вредных ( загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, расположенных по адресу: <...>. Не согласившись с вышеуказанным предписаниям в полном объеме, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением. Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд признает требование заявителя необоснованным и неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,
общества имеется достаточно доказательств для установления наличия вины общества. Вину общества, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ и выразившегося в выбросах вредных веществ в атмосферный воздух в отсутствии специального разрешения на выброс вредных загрязняющихвеществ, таких как углерод оксид, азота диоксид, углерод (сажа), сера диоксид, Департамент считает установленной и доказанной материалами дела. Постановление о назначении административного наказания от 28.11.2013 № 37АПН/13/13 считает вынесенным законно и обоснованно. Более подробно доводы Департамента изложены в отзыве и дополнении к отзыву. Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, суд признал заявленное требование необоснованным и неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, отделом охраны окружающей среды и экологической экспертизы Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области передана информация об осуществлении юридическими лицами, в том числе и ООО ПТК «КОРУД» хозяйственной и
подлежат нормированию, поскольку не превышают предельно допустимого уровня концентрации загрязняющихвеществ, не основаны на нормах вышеприведенного федерального законодательства, ошибочно толкуемого обществом. Не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта также доводы общества о несоразмерности назначенного административным органом наказания и необходимости его квалификации как малозначительного, а также снижения размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. ООО «ТеплоРесурс» не только не признавало своей вины, но оспаривало само событие правонарушения, не приводя при этом в обоснование своих возражений при рассмотрении жалобы районным судом каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых судом могли быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, либо имеющих существенное значение для индивидуализации наказания обстоятельств, в соответствии с которыми размер штрафа мог быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Иные аргументы и доводы автора жалобы во внимание не принимаются, поскольку сводятся к неподлежащей юридической оценке критике обжалуемого судебного решения и ссылкам на
позволяет относить ее к нормативным актам, данных о проведении предусмотренной этой Методикой ее периодической проверки административным органом не представлено. Не может быть принята во внимание и имеющаяся в протоколе об административном правонарушении ссылка на положения Порядок установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и Перечень вредных ( загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, утвержденные Приказом Минприроды России от 31 декабря 2010 г. № 579, поскольку последний утратил силу в связи с изданием Приказа Минприроды России от 23 декабря 2015 г. № 554. Между тем, невыполнение требований неподлежащего применению акта не может повлечь привлечение к административной ответственности. Кроме того, судья, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о недопустимости использования представленных в дело доказательств эксплуатации ООО «ПКФ «Красноярье». В соответствии с ч.2 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в
1200 м? за 12 часов. При этом административный орган указал в своем постановлении, что расход газа составил 1200 м? за час. Согласно Инвентаризации источников выбросов загрязняющихвеществ в атмосферный воздух и их источников книга 308-13-000-ИИВ 1.2.3.2 (лист 121) расчет мощности максимально-разового выброса по источнику ... произведен исходя из 175 м?/ час. В связи с чем, утверждение о превышении норматива ПДВ в 6,8 раз неверно. Представители ООО «Газпром нефтехим Салават» по доверенностям ДДЮ, ИЛГ доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что иные выявленные нарушения ими не оспариваются. Представитель Управления Росприроднадзора по РБ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу 00.00.0000, в суд по вызову не явились, представив письменный отзыв на жалобу на постановление ... ч.2 от 00.00.0000, согласно которому жалобу считают неподлежащей удовлетворению. Ранее рассмотрение жалобы по существу откладывалось по ходатайству представителя Управления Росприроднадзора по РБ о невозможности присутствия на заседании и необходимостью дополнительного времени для подготовки.
