обжалуемых судебных актов не установлено. Как установлено судами, в ходе патрулирования территории лесного фонда 04.10.2014 в 14 час. 50 мин. сотрудниками министерства установлено, что обществу предоставлен в аренду лесной участок, имеющий местоположение: Самарская область, Ставропольский район, Ново-Буянское лесничество, Узюковское участковое лесничество, квартал № с 1-81, площадью 8 563,0 га, для заготовки древесины на основании договора аренды лесного участкаот 31.12.2008 № 62/09. При проведении сплошной санитарной рубки в квартале № 56 выдела 33 общество допустило захламление территории лесного фонда порубочными остатками за пределами разрабатываемой лесосеки. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 16.10.2014 № 05/2014-36 об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления от 30.10.2014 № 472/ДЛХ о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ нарушение правил заготовки древесины влечет предупреждение или наложение административного штрафа на
3.2 Закона № 608-КЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и привлечения к административной ответственности) установлена административная ответственность за захламление дворов, придомовых территорий, улиц бытовыми отходами, организация несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, грунта. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 3.2 Закона № 608- КЗ. Несмотря на то, что часть 3 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ утратила силу на момент рассмотрения дела в суде, это не свидетельствуют об устранении административной ответственности за вмененное обществу нарушение, поскольку с 10.07.2018 вступил в силу пункт 1 статьи 3.2 указанного Закона в редакции от 05.07.2018 № 3812-КЗ, в соответствии с которым ответственность за нарушение Правил благоустройства, в том числе в части невыполнения обязанности по уборке территории и организации несанкционированных свалок, сохранена. Вина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры
25 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 № 607, суд удовлетворил иск, исходя из следующего. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды лесного участка от 15.12.2008 № 2-2008-12-111-З, суд установил на рассматриваемом участке факт лесонарушения – захламление лесов (несанкционированная свалка строительных и бытовых отходов; загрязнение лесов строительными отходами и твердых бытовых отходов объемом 15 куб. метров), и, в отсутствие доказательств того, что арендуемое имущество было передано ответчику в указанном состоянии (отходы находились на территории лесного участка еще на момент его передачи в аренду обществу), признав, что обязанность арендатора по осуществлению мер санитарной безопасности (санитарно- оздоровительных мероприятий) на арендуемом лесном участке установлена как договором, так и законом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу
417, пунктами 5, 14, 25 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 № 607, суд удовлетворил иск, исходя из следующего. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды лесного участка от 15.12.2008 № 2-2008-12-111-3, суд установил на рассматриваемом участке факт лесонарушения – захламление лесов (несанкционированная свалка строительных и бытовых отходов объемом 10 куб. метров), и, в отсутствие доказательств того, что арендуемое имущество было передано ответчику в указанном состоянии (отходы находились на территории лесного участка еще на момент его передачи в аренду обществу), признав, что обязанность арендатора по осуществлению мер санитарной безопасности (санитарно- оздоровительных мероприятий) на арендуемом лесном участке установлена как договором, так и законом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку
17.12.2015 № 2004956-П-СГК. 1. Актом производственного экологического контроля при строительстве(ПЭК) от 21.08.2018 № 3.3086-ЭЭС-МП-08.2018-11 выявлено следующеенарушение: 1) загрязнение территории ремонтной базы отходами производства и потребления (древесные отходы от сноса и разборки зданий) (п. 01.07-08.18 Акта проверки ПЭК). Повторно указанное нарушение выявлено 1 раз, что подтверждается актом: - от 11.09.2018 № 4.3086-ЭЭС-МП-09.2018-11. 2. Актом производственного экологического контроля при строительстве(ПЭК) от 27.06.2018 № 1.3086-ЭЭС-МП-06.2018-11 выявлено следующеенарушение: 1) нарушение требований природоохранного законодательства при организации временного накопления отходов. Захламление территории строительства порубочными остатками (п. 05.07-06.18 Акта проверки ПЭК). Повторно указанное нарушение выявлено 2 раза, что подтверждается актами: - от 23.11.2018 № 6.3086-ЭЭС-МП-11.2018-11; - от 18.12.2018 № 7.3086-ЭЭС-МП-12.2018-11. 3. Актом производственного экологического контроля при строительстве(ПЭК) от 11.09.2018 № 4.3086-ЭЭС-МП-09.2018-11 выявлено следующее нарушение: 1) нарушение требований природоохранного законодательство в области обращения с отходами. Локальное захламление территории ВЗиС отходами (мусор от офисных и бытовых помещений) (п. 01.07-09.18 проверки ПЭК). Повторно указанное нарушение выявлено 3 раза, что подтверждается
Ланское, дом 20, корп.3; шоссе Ланское, дом 24; ул. Матроса Железняка, дом 49; ул. Савушкина, дом 24; ул. Школьная, дом 64, проведена проверка, по результатам которой составлен акт № 04/37-3 от 04.04.2014 с применением фотосъемки. В ходе проведения проверки 04.04.2014 должностным лицом ГЖИ выявлены следующие нарушения Правил № 1334: шоссе Ланское, дом 20, корп.3: - допущено нарушение порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, не обеспечено содержание внутридворовой территории в чистоте и порядке (допущено захламление территории , складирование листвы) (пункты 3.2.4, 4.6, 3.2.11, 7.7.3 Правил № 1334); шоссе Ланское, дом 24: - допущено нарушение порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, не обеспечено содержание внутридворовой территории в чистоте и порядке (допущено захламление территории, складирование листвы) (пункты 3.2.4, 4.6, 3.2.11, 7.7.3 Правил № 1334); ул. Матроса Железняка, дом 49: - допущено нарушение порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, не обеспечено содержание внутридворовой территории в чистоте и порядке (допущено захламление территории,
ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что 09.10.2014 в 15 час. 10 мин. членом Административной комиссии выявлено, что на прилегающей территории многоквартирного дома по адресу <...>, находится мусор (оконные рамы, доски, мешки), тем самым допущено захламление территории многоквартирного дома, повлекшее ее загрязнение и засорение, так как не производятся работы по очистке от мусора, работы на момент осмотра не проводились, что отражено в акте осмотра территории (объекта) от 09.10.2014 (л.д. 48). При повторном осмотре 10.10.2014 в 14 час. 40 мин. установлено, что данный мусор с территории земельного участка не вывезен, что отражено в акте осмотра территории (объекта) от 10.10.2014 с приложением фототаблиц (л.д. 49, 50-53). На основании информации, содержащейся на официальном сайте
дела в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.12.2014 и 05.12.2014 членом Административной комиссии при Администрации Первомайского района г.Ижевска, при осмотре придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенному по адресу: <...>, установлено: с северной стороны жилого дома на земле лежат порубочные остатки, стволы деревьев, ветхие тумбы, доски, тем самым допущено захламление территории , что является нарушением Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308 (далее - Правила благоустройства № 308). Выявленные нарушения отражены в актах осмотра территории (объекта) от 04.12.2014, от 05.12.2014, к которым приложены фототаблицы, схемы. 10.12.2014 по факту нарушения пунктов 3.1.2, 3.1.3, 4.4.9, 4.5.1, 4.5.23 Правил благоустройства № 308, административной комиссией составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица №151. 17 декабря 2014г. административной комиссией вынесено постановление
приема и отгрузки древесины, на котором осуществляется прием, отгрузка, обработка, складирование и хранение древесины и пиломатериалов (свидетельство о постановке на учет пункта приема и отгрузки древесины № 002500). Согласно справки экологического обследования, в ходе совместной выездной проверки пункта приема и отгрузки древесины специалистом – государственным инспектором Республики Бурятия в области охраны окружающей среды Бурприроднадзора ФИО2 выявлены в том числе нарушения п.2 ст. 18 Федерального закона от 04.05.1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» ( захламление территории ); п.1 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (захламление территории, отходы производства не вывезены); ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 М52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (площадка не оборудована); п. 6 ст. 6 Закона Республики Бурятия от 09.03.2010 №1254-IV «Об отходах производства и потребления в Республике Бурятия» (захламление территории, отходы производства не вывезены) Доводы жалобы о том,
