назначении предприятия ответственного за захоронение невостребованных и неопознанных трупов, а также трупов граждан из малообеспеченных категорий» в связи с заявлением прокурора Челябинской области от 21.03.2012. В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Суд считает необходимым для правильного решения дела, всестороннего исследования всех обстоятельств по делу, отложить судебное разбирательство. Руководствуясь ч. 5 ст. 158, ст.ст. 184-185 АПК РФ, Арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное заседание на 04 июля 2012 г. на 11 час. 00 мин., которое состоится. в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 416, тел . <***> (секретарь, пом.
регистрации места захоронения; ведение первичного учета всех видов захоронений (захоронений урн с прахом) в муниципальной электронной базе захоронений; ведение первичной регистрации установки и замены надмогильных сооружений (надгробий), а также иных работ, приводящих к изменению состояния и статуса захоронения в муниципальной электронной базе захоронений; проведение ежегодного мониторинга состояния организации похоронного дела на территории муниципального образования «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и функциями хозяйствующего субъекта: погребение ( захоронение) тел умерших согласно гарантированному перечню услуг по погребению; погребение неопознанных и невостребованных тел умерших; подготовка тел умерших к захоронению; предоставление услуг, связанных с захоронением; транспортировка тел умерших. Под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции. Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции. Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом
и неопознанных умерших граждан явились причиной возникновения у истца 189 970 рублей убытков, складывающихся из расходов истца на оказание гарантированных услуг по погребению невостребованных и неопознанных умерших граждан в части расходов истца по оформлению документов для захоронения этих умерших граждан, которые не были в установленном законом порядке возмещены истцу. В подтверждение стоимости услуг по оформлению документов для захоронения невостребованных и неопознанных умерших граждан истец представил выполненный Открытым акционерным обществом «Марка аудит» отчет и экспертное заключение о проведении финансовой экспертизы экономической обоснованности цены на услуги похоронного ритуала, включающей цены на комплекс услуг кремации тел (останков) умерших и цену на комплекс похоронного обслуживания при погребении тел (останков) умерших, оказываемые Муниципальным унитарным предприятием г.Владивостока «Некрополь» (далее отчет о проведении финансовой экспертизы), согласно сведениям которого цена на услуги по оформлению документов на одного умершего гражданина составляет 314 рублей. Помимо этого, вышеприведенные обстоятельства незаконной невыдачи ответчиком истцу свидетельств о смерти невостребованных и неопознанных умерших граждан,
дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истцов Л.Т.М., Л.В.С., Я.Н.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Л.Т.М. и Л.В.С. просят решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что медицинское свидетельство о смерти, а также разрешение следственного органа сами по себе не являются основанием для захоронения на кладбище для неопознанных и невостребованных тел , а свидетельствуют лишь о наличии тела умершего, которое необходимо захоронить. Указывают, что в силу пунктов 1, 2 ст. 12, пункта 4 ст. 8 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение тела Л.Э.В. не могло быть погребено ответчиком, поскольку невостребованным родственниками не являлось; их мнение ответчиком не выяснялось и о смерти Л.Э.В. они извещены не были. В возражениях на апелляционную жалобу МУП «Ритуал» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами,
