в системе ЭТРАН. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Перспектива» истец просил оставить ее без удовлетворения. ООО «РТЛ» в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме, ссылаясь при этом на оплату спорных вагонов за счет собственных денежных средств в отсутствие обязательств перед ответчиком. По мнению апеллянта, действия ответчика следует квалифицировать как самовольный захват вагонов . ООО «Перспектива» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу ООО «РТЛ» оставить без удовлетворения. Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает
статей 99, 100 Устава железнодорожного транспорта. Ссылка ответчика на использование вагонов во исполнение обязательств по договору поставки от 29.10.2010 является необоснованной, поскольку заключение ответчиком договора поставки с ОАО «РЖД» не снимает с ответчика ответственности за самовольное использование вагонов истца. Согласно статье 62 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. Довод ответчика об отсутствии акта общей формы на самовольный захват вагонов со ссылкой на статью 119 Устава железнодорожного транспорта, Правила №45 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 №14948/12, является несостоятельным. В рамках рассматриваемых обстоятельств составление акта общей формы не имеет какого-либо правового обоснования в силу пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45 (ред. от 03.10.2011), поскольку ответчик как грузоотправитель произвел самовольный захват вагонов принадлежащих истцу как владельцу подвижного состава. Истец
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСИМА ЛОГИСТИК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЮС-БАЙКАЛ» штрафа за самовольное использование вагонов в размере 476 000 руб. Определением суда от 17.05.2019 по ходатайству ответчика привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РПС». Истец в обоснование заявленных требований указал, что на станции КУАНДА ВСЖД ответчик произвел самовольный захват вагонов №№ 54514005, 54513585, 54414669, 54444286, 54444278, принадлежащих истцу, не имея на то правовых оснований. Из-за неправомерных действий ответчика были нарушены условия договора, заключенного между истцом и его клиентом ООО «РПС». Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов, поскольку согласно представленным истцом железнодорожным накладным собственником вагонов является ООО «Репетек», документы, подтверждающие право владения вагоном ООО «МАКСИМА ЛОГИСТИК», истцом не представлены. Кроме того, доказательств, что ответчиком
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции установила: Администрация городского округа «<адрес>» Республики Дагестан обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании незаконным самовольного захвата земельного участка и возложении обязанности освободить земельный участок. В обоснование требований указано на то, что по результатам проведенного осмотра по адресу: <адрес>, МКР №, установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение действующего законодательства осуществил самовольный захват земельного участка, расположенного в МКР № городского округа <адрес>, географические координаты: долгота <данные изъяты>, широта <данные изъяты>, с установкой нестационарного объекта жилого вагона (ГПД). Он неоднократно был предупрежден о необходимости освободить незаконно занятый земельный участок и вывезти за пределы города жилой вагон, ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание о необходимости освободить земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ, которое им исполнено не было. Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, требования Администрация городского округа «<адрес>»
вагон. Администрацией ГО «город Кизилюрт» разрешение на установку жилого вагона на указанном месте данного земельного участка не выдавалось. Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Администрацией ГО «город Кизилюрт» заявлены требования о признании самовольного захвата земельного участка незаконным и обязании освободить земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик осуществил самовольный захват земельного участка и установку нестационарного объекта жилого вагона . Тем самым установлено, что жилой вагон (ГПД) по адресу: <адрес>, МКР №, ответчиком возведен без соответствующих правовых оснований, нарушая права собственника земельного участка, а также в нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Какие-либо документы, подтверждающие, что жилой вагон построен на законном основании, ответчиком в суд не представлены. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жилой вагон (ГПД) является самовольным и подлежит
Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан Дело № Судья ФИО5 УИД 05RS0№-76 Дело в суде первой инстанции № ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <дата> г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО10 и Ташанова И.Р., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГО «<адрес>» к ФИО1 о признании незаконным самовольный захват земельного участка с незаконным размещением на нем нестационарного объекта (жилого вагона ), сносе самовольно установленного жилого вагона и по встречному иску ФИО1 к Администрации ГО «<адрес>» о восстановлении ордера на занятие жилой площади, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, судебная коллегия установила: Администрация ГО «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании незаконным самовольный захват земельного участка, расположенного в географических координатах: долгота
