Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и пришли к выводу о том, что мера ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, предусмотренная пунктами 11.3 договоров, в удовлетворенной части соответствует их условиям и последствиям нарушения обязательств. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанции всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о недопустимости экспертных заключений, заинтересованности экспертов в исходе дела и необходимости проведения по делу повторной экспертизы. Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необходимость снижения размера неустойки не может быть принята во внимание. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не
с учетом неоднократных изменений плана его границ, суд пришел к верному выводу о том, что проведение государственной историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия «Лопухинский сад», в том числе для целей определения его границ и предметов охраны, являлось правомерным. Довод заявителя об аффилированности эксперта ФИО1 с третьим лицом также был проанализирован судами и отклонен в связи с недоказанностью наличия родственных связей, трудовых отношений, долговых или иных имущественных обязательств между ВООПИК и экспертом, иных правоотношений, свидетельствующих о заинтересованностиэксперта в том или ином результате экспертной деятельности. Из содержания договора, заключенного между ВООПИК и экспертом, не следует, что размер оплаты услуг эксперта зависит от результата проведенного им исследования. Доказательств того, что территория объекта культурного наследия, являвшегося предметом исследования, находится во владении, пользовании ВООПИК или эксперта в материалах дела отсутствуют. Суд также указал, что согласно Положению о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 №
2020 года. Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз уже после их проведения не относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, влекущему недопустимость доказательства, в данном случае заключений экспертов, поскольку указанное обстоятельство не лишало сторону защиты в дальнейшем ходатайствовать о проведении по делу дополнительных или повторных экспертиз, в том числе для получения ответов на не поставленные ранее вопросы, а также о недопустимости данных доказательств в силу заинтересованностиэкспертов . Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей было проведено с соблюдением требований ст.327, 328 УПК РФ. Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Это право было реализовано сторонами, в том числе и подсудимым Бирюковым, который присутствовал в зале судебного
мнению РСА, истцом не доказано право на получение страхового возмещения в большем размере, чем ранее произведенная потерпевшему выплата, в подтверждение чего ссылается на недоказанность возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой, а также имеющиеся пороки представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Спутник», в том числе выполнение оценки ущерба без осмотра транспортного средства, наличие косвенной заинтересованности эксперта -техника ООО «Спутник» в исходе дела и нахождении его в служебной зависимости от лица, участвующего в деле (ООО «Авто-Советник»). РСА полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховщика от проведения экспертизы, а положенное в основу судебного решения заключение ООО «Спутник» от 21.07.2016 № 624/16 не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, так как обязательный осмотр транспортного
суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отводе эксперту, судом не учтено, что общение через личные телефоны представителя страховой компании и эксперта ФИО6 ставит под сомнение беспристрастность эксперта, отклоняются. Согласно пункту 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ основаниями для отвода эксперта являются личная, прямая или косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела, а также либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Заинтересованность эксперта в исходе дела, равно как и иные обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными фактами и не могут строиться на предположениях. Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с
в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.09.2014 по делу №А10-3681/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.11.2016 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с названным судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить. Ответчик оспаривал обоснованность отказа в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на доводы, приведенные суду первой инстанции в обоснование заявления - косвенную заинтересованность эксперта ФИО2, заключение которой принято судом при рассмотрении заявлению истца об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в виде изменения начальной продажной цены заложенного имущества ООО «БайкалЭнергоСтройСервис» и вынесении определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.09.2014 по делу №А10-3681/2011 и, кроме того, неправильную оценку суда доказательств в деле. От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили. Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства по заявлению ответчика о
помещение, никогда не был. Также ответчик ставит под сомнение результат проведенной судебной экспертизы и ходатайствует о назначении повторной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, ссылаясь на то, что экспертная организация - ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» находится по адресу <...>, а истец -ООО «Ярпожторг» согласно договору аренды от 01.08.2013г. находился в этом же доме, по адресу <...> офис (квартира) 8, что не исключает тесное знакомство директора ООО «Ярпожторг» с экспертами организации, а значит и заинтересованность эксперта в даче нужного для истца заключения. Согласно заключению специалиста АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита» ФИО5 эксперт ФИО7 в процессе проведения почерковедческой части экспертизы и составления заключения эксперта №41 от 24.06.2016 допустила ряд грубых нарушений методики почерковедческой экспертизы. Истец в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения, ссылаясь на то, что факт наличия отношений между ООО Ярпожторг и ИП ФИО2 в отношении спорного помещения подтверждается заключенным между
суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в адрес истца неоднократно направлялись замечания к документации, которые не были устранены истцом. Ни судом первой инстанции, ни экспертами не было учтено заключение по результатам проверки рабочей документации, составленное ОО «Строй контроль сервис». Не согласен с выводами заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела. Указывал на заинтересованность эксперта ФИО2 В заключении эксперта отсутствует нормативно-правовое обосновании сделанных выводов, которые документально не подтверждены. Потребительскую ценность представленные истцом документы для ответчика не имеют. Полагает, что судебная экспертиза проведена не надлежащим образом, следовало провести повторную экспертизу. Суд первой инстанции не указал возражения ответчика, изложенные в отзывах и пояснениях. Полагает, что суд необоснованно не применил пункт 2 статьи 111 АПК РФ, так как истцом своевременно не были направлены документы в адрес ответчика. Более подробно доводы ответчика изложены
площадью 23,9 кв.м., и половину кухни № 1, площадью 14,3 кв.м. В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска. Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на невозможность выдела доли в натуре в жилом доме. Суд постановил решение об отказе удовлетворении исковых требований ФИО1 С решением суда не согласна истец. В апелляционной жалобе она просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы о невозможности выдела доли в натуре, усмотрев заинтересованность эксперта в исходе дела, в связи с чем в суде первой инстанции она ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого ей было отказано. Настаивает на том, что площадь спорного жилого дома позволяет произвести выдел доли в натуре. Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат
по оплате услуг аварийного комиссара - 2 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 870 руб. 42 коп., услуг представителя - 7 314 руб., услуг эксперта - 1 462 руб. 80 коп., почтовых расходов - 118 руб. 83 коп. С решением не согласна истец. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, она просит решение суда отменить, принять новое. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая на заинтересованность эксперта , заниженный размер имущественного вреда. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку имелись разногласия между экспертным заключением, предоставленным стороной истца при подаче иска, и экспертным заключением, выполненным в рамках судебного разбирательства. Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
